ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 года Дело N А37-556/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И. В. судей Тихоненко А. А., Волковой М.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А. при участии в заседании: от МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»: не явились; от Министерства финансов Российской Федерации: не явились; от Департамента финансов администрации Магаданской области: не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 22июня 2010 года

по делу N А37-556/2010 Арбитражного суда Магаданской области принятого судьей Кудым С.Е. по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов администрации Магаданской области о взыскании 349 475, 42 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее - МУП «Магадантеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов администрации Магаданской области (далее - Минфин РФ, Департамент финансов, ответчики) о взыскании убытков 349 475, 42 руб., причиненных предоставлением педагогическим работникам, проживающим в поселках городского типа, льгот по оплате услуг отопления за период ноябрь 2008 года по июнь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены за счет Минфина РФ, в пользу истца взысканы убытки в сумме 349 475, 42 руб.

Не согласившись с данным решением, Минфин РФ обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Правила предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот ЖКУ отдельным категориям граждан Магаданской областью не соблюдались. Доказательств обращения истца в органы власти Магаданской области, а последних - в Минфин РФ о возмещении расходов не представлено. Субъект РФ не обеспечил истцу возмещение расходов по предоставлению льгот педработникам. У истца не имелось правовых оснований для приема оплаты от абонентов данного вида, которые получают льготы в натуральном виде.

Представители истца, ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании решений мирового судьи судебного участка N 5 г. Магадана от 09.09.2009 по делам N 2-1464/5-09, N 2-1477/5-09 в пользу педагогических работников, проживающих в поселке городского типа, с МУП «Магадантеплосеть» взысканы денежные средства в размере 342 846, 96 руб., составляющие затраты на оплату отопления, понесенные педагогическими работниками, без применения установленных льгот, а также расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением требований прокурора о возврате педагогическим работникам уплаченных ими денежных средств, в сумме 6628, 46 руб., всего - 349 475, 42 руб.

Указанные решения суда исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указывая, что данная сумма является фактически убытками, не возмещенными ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон Российской Федерации N 3266-1) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Указанная норма предоставляет данной категории граждан льготы в натуральной форме, не ограничивая их право на получение льгот ни размерами площади используемого ими жилья, ни нормативами потребления коммунальных услуг, ни количеством проживающих совместно с ними членов их семей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оплаты жилья» (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации N 3266-1, определяются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

При этом пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, решение вопроса о финансировании расходов в связи предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг согласно Закону Российской Федерации N 3266-1.

В силу пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения субъектов РФ и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации другими федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Статьями 2,3 Закона Магаданской области от 11.06.2008 N 1011-ОЗ «О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа» установлено, что возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, производится организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги, в размере: 100 процентов платы за отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления). Возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, осуществляется за счет средств областного бюджета при условии поступления средств из федерального бюджета на указанные цели. Финансирование указанных расходов предусматривается в областном бюджете в объеме средств, предоставляемых из федерального бюджета на указанные цели.

Таким образом, возложение обязанности по финансированию льгот за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Методика распределения субвенций из федерального бюджета между бюджетами субъектов РФ на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и осуществления расходов бюджетов субъектов РФ, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 861, не предусматривает правила предоставления субвенций на оплату жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам.

Поскольку судом установлено, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Российской Федерацией обязательств по финансированию из федерального бюджета расходов, связанных с предоставлением истцом льгот педагогическим работникам, перечисление необходимых средств в бюджет Магаданской области для последующей компенсации предоставленных льгот по оплате коммунальных услуг, не предоставлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

При этом нормы статей 15, 1069 ГК РФ предусматривают необходимость полнового возмещения всех понесенных лицом убытков, независимо от объема финансовых средств, заложенных в бюджете того или иного уровня.

В связи с необходимостью финансирования предусмотренных федеральным законом льгот педагогическим работникам Российской Федерацией, гарантировавшей их предоставление, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны РФ в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации в размере 349 475, 42 руб.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 18,19 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Довод Минфина РФ относительно передачи субъекту денежных средств, обоснованно отклонены судом.

Как установлено судом Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» предусмотрено распределение субвенций бюджету Магаданской области на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям гражданам на 2009 год в размере 91 045,1 тыс. руб.

В Законе Магаданской области от 22.12.2008 N1080-03 «Об областном бюджете на 2009 год» в приложении N 1 указаны поступления доходов в областной бюджет в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в размере 91 045,1 тыс. руб.

Между тем, доказательств перечисления необходимых средств именно на компенсацию льгот, предоставляемых педагогическим работникам, ответчиком не было представлено.

Доказательств нецелевого использования субъектом Российской Федерации (Магаданской областью) денежных средств в размере 91 045,1 тыс. руб. Минфином РФ также не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил требования, поэтому жалоба Минфина РФ отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для освобождения РФ от обязанности по предоставлению льготы, установленной федеральным законом. Кроме того, из материалов дела, пояснений истца следует, что последний обращался с письменным обращением о возмещении из федерального бюджета расходов в органы исполнительной власти Магаданской области (письмо заместителя Губернатора Магаданской области от 27.07.2009 N 3747, письмо Департамента финансов от 11.08.2009 N 03-22/1875), на что было получено разъяснение о необходимости обращения в арбитражный суд.

Доводы о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера вреда, чем допустил грубую неосторожность не нашла своего подтверждения в ходе повторного рассмотрения дела апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.06.2010 по делу N А37-556/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка