• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 года Дело N А73-4109/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И. В. судей Тихоненко А. А., Волковой М.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А. при участии в заседании: от ООО «Мерек»: не явились;

от ЗАО «Артель старателей «Амгунь-1»: Морозов В.Ф. - конкурсный управляющий; от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Артель старателей «Амгунь-1»

на решение от 28 июня 2010 года

по делу N А73-4109/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Бутковским А.В. по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Мерек»

к закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Амгунь-1» о регистрации перехода права собственности третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мерек» (далее - ООО «Мерек», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Амгунь-1» (далее - ЗАО «Амгунь-1», ответчик) о регистрации права собственности на функциональное встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 476 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Хабаровский край, пгт. Солнечный, ул. Парковая, 9, пом. 1 (54, 56-63, 65, 65а, 66, 68-71, 73-77, 81-89), кадастровый номер 27-27-03/2007-154 за истцом.

Определением суда от 15.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «Амгунь-1» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указанное в иске помещение включено в конкурсную массу. Обжалуемое решение напрямую затрагивает прав и интересы кредиторов должника. В деле о банкротстве осуществляется иной порядок перехода права собственности на недвижимость.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «Амгунь-1» доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители истца и Управления Росреестра в судебное заседание не явился, в заседание не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены согласно правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи N 10 от 18.11.2008, акта приема-передачи от 18.11.2008 ЗАО «Амгунь-1» (продавец) передал в собственность ООО «Мерек» (покупатель) функциональное встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 476 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Хабаровский край, пгт. Солнечный, ул. Парковая, 9, пом. I (54, 56-63, 65, 65а, 65б, 66, 68-71, 73-77, 81-89), по цене 300 000 руб.

При этом право собственности ЗАО «Амугнь-1» на данный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2007 (свидетельство о государственной регистрации от 16.08.2007 N 27АБ 045391).

Оплата приобретенного помещения осуществлена истцом на основании представленных платежных поручений, письма об оплате в счет взаиморасчетов исх. N 94 от 16.02.2009, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району от 05.12.2008 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного функционального встроенного помещения, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2008 объявлен запрет ЗАО «Амгунь-1» на распоряжение функционального встроенного помещения.

На основании указанных актов 08.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО проведена государственная регистрация ограничений прав собственности в виде запрещения, наложенного на указанный выше объект недвижимости (письмо от 08.12.2008 N 03/003/2008-059).

08.12.2008 регистрационный орган уведомил ООО «Мерек» о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на помещение к ООО «Мерек», документы на которую им представлены 27.11.2008 в виду наложенного запрета (письмо от 08.12.2008 N 03/010/2008-009).

Позднее 29.04.2009 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2009 по делу N А73-2663/2009 в отношении ЗАО «Амгунь-1» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Морозов В.Ф.

02.07.2009 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю письменно отказано истцу в государственной регистрации перехода права собственности по причине непредставления согласия временного управляющего ООО «Амгунь-1» на отчуждение имущества после снятия ареста.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2009 по делу N А73-2663/2009 в отношении ответчика открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Морозова В.Ф.

Далее, из материалов дела вытекает, что действия Управления Росреестра, выраженные в отказе в государственной регистрации права собственности на помещение, площадью 476 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край, пгт. Солнечный, ул. Парковая, 9, обжалованы истцом в Арбитражный суд Хабаровского края, который своим решением от 29.03.2010 отказал в заявлении по основанию пропуска срока на подачу заявления.

02.04.2010 истец письмом обратился к конкурсному управляющему ЗАО «Амгунь-1» с просьбой явиться в регистрационный орган для проведения государственной регистрации перехода права собственности.

В ответ письмом от 02.04.2010 управляющий указал истцу на отсутствие оснований для регистрации, включение спорного имущества в конкурсную массу.

Указывая на то, что ответчик своими действиями уклоняется от государственной регистрации перехода права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Доказательства исполнения обязанности по передаче помещения покупателю были представлены в материалы дела - акт приема-передачи от 18.11.2008, что сторонами не оспаривается.

Доводы о наличии препятствий для осуществления регистрации перехода права собственности к ООО «Мерек», на которые указывает конкурсный управляющий ЗАО «Амугнь-1», не признаются судом убедительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

По смыслу указанного толкования норм права само по себе введение в отношении одной из сторон договора купли-продажи недвижимости процедуры несостоятельности (банкротства), формирование конкурсной массы должника не влечет за собой невозможность исполнения договора в части государственной регистрации перехода права собственности в порядке статьи 551 ГК РФ, а для продолжения начатой для наложения запрета процедуры государственной регистрации требуется соответствующее заявление конкурсного управляющего.

При этом, отказывая в содействии в такой регистрации, конкурсный управляющий должен доказать наличие соответствующих оснований.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ЗАО «Амгунь-1» таких доказательств не представил. Доказательств того, что договор купли-продажи от 18.11.2008 N 10 в установленном порядке признан недействительным или незаключенным, в том числе, по специальным основаниям недействительности сделки, предусмотренным Законом о банкротстве, а также наличия любого иного судебного спора о правах на предмет указанного договора, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом предоставления отсрочки в ее оплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2010 по делу N А73-4109/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Артель старателей «Амгунь-1» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
И.В.Иноземцев
Судьи
А.А.Тихоненко
М.О.Волкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-4109/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2010

Поиск в тексте