ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 года Дело N А04-1592/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И. В. судей Тихоненко А. А., Волковой М.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А. при участии в заседании: от ОАО «Амурнефтепродукт»: не явились;

от ОАО «ВСК»: Данияров М.Х. - представитель по доверенности от 01.12.2009 N 13710; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт»

на решение от 10 июня 2010 года

по делу N А04-1592/2010 Арбитражного суда Амурской области принятого судьей Шишовым О.А. по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт»

к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании 102 208, 20 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Амурнефтепродукт» (далее - ОАО «Амурнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 95 313 руб., неустойки (пени) за просрочку осуществления страховой выплаты 6 895, 20 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер неустойки до 6 821, 10 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Амурнефтепродукт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.06.2010 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отчеты от 12.01.2010 и от 25.01.2010 составлены с нарушениями законодательства об оценочной деятельности. Проведение оценки не является независимой экспертизой. Неправомерно учтен износ всего транспортного средства. Нормы закона о страховании ответственности не предусматривают ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Проведение судебной экспертизы является невозможным по причине произведенного ремонта.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда просил оставить решение без изменения.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих обстоятельств.

Спор о страховой выплате возник в связи с произошедшим 29.12.2009 в г. Благовещенске по ул. Ленина, 39 дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак К 002 КУ 28, принадлежащий на праве собственности ОАО «Амурнефтепродукт», под управлением водителя Тышкевич Д.А. (путевой лист легкового автомобиля N 6974 от 29.12.2009, паспорт транспортного средства N 25ТЕ 332948).

В силу протокола об административном правонарушении N 28 АП 123866 от 29.12.2009, постановления по делу об административном правонарушении N 28 АП 123866 от 29.12.2009 виновником ДТП был признан водитель Остапенко П.П., управлявший автомобилем Тоуоtа Сrоwn, государственный регистрационный знак А 300 ЕТ 28, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК», на основании выданного страхового полиса ВВВ 0158449500.

11.01.2010 истец обратился с заявлением в ОАО «ВСК» о страховой выплате.

Исходя из страховых актов N ВВВ 158449500-S0001N от 27.01.2010, N ВВВ 158449500-S0002N от 28.01.2010, страховщик выплатил истцу 22 102, 10 руб. по платежному поручению от 28.01.2010 N 44560, а также 2 584, 40 руб. по платежному поручению N 44847 от 29.01.2010.

Посчитав, что фактически расходы на восстановление автомобиля составили 131 924 руб., истец предъявил ответчику претензию от 16.03.2010 N 593 на указанную сумму.

Поскольку претензия оставлена страховой организацией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Указанное толкование соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09 по делу N А76-24770/2008-5-524/88.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В материалы дела представлены отчеты N 12-01-7-006 от 11.01.2010 и N 25-01-7-046 от 21.01.2010, согласно которым размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа), причиненного AMTC TOYOTA LAND CRUISER, по состоянию на момент проведения оценки, составляет соответственно 22 102, 10 руб. и 2 584, 40 руб.

Поскольку указанные суммы были выплачены ОАО «Амурнефтепродукт» в полном объеме, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчеты независимого оценщика ООО «РАНЭ-Центр», суд приходит к выводу о том, что оценка причиненного автомобилю ущерба произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238. Доказательств обратного истец не представил.

Согласно отчетам итоговая оценка объекта оценки определена оценщиками затратным методом, где стоимость восстановительного ремонта представляет собой сумму рыночной стоимости работ по ремонту, стоимости материалов и стоимости заменяемых деталей с учетом износа. Из представленной формулы определения стоимости восстановительного ремонта видно, учитывался физический износ деталей - 90 %.

При наличии спора по проведенной ответчиком оценке, истец не обращался в порядке, установленном статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пунктами 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) с просьбой об организации экспертизы.

В данном случае, расчет иска основан на фактических затратах потерпевшего на осуществление ремонта поврежденного автомобиля согласно договору на профилактическое обслуживание и ремонт автомобилей от 19032007 N 18 с ИП Жеребцовым С.В., счету на оплату N 016 от 12.01.2010 на сумму 131 924 руб., платежному поручению N 384 от 19.01.2010 на указанную сумму, счету-фактуре N 025 от 29.01.2010, товарной накладной N 018 от 29.01.2010, с учетом максимальной суммы возмещения 120 000 руб., установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Однако указанный расчет противоречит установленным ограничениям в части определения подлежащего возмещению ущерба, указанным в подпункте «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также порядку определения размера страхового возмещения (пункты 3-6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

По этим же основаниям не может быть принят в качестве доказательства заключение автоцентра «Ягуар» N 0000034 от 25.05.2010, поскольку истцом не доказано наличие у указанной организации права такого рода экспертизы (оценку), порядок расчета, нормативное обоснование, обоснование примененных цен на отдельные детали в заключении не представлены.

Справки магазина «Автозапчасти» ИП Марьина И.В. от 27.05.2010 и автокомплекса «Авторитет» ИП Нехорошева М.М. о стоимости запчастей не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам размера причиненного ущерба в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела на основе оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, а также пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что истец отказался от проведения судебной экспертизы, проведение которой предложил суд.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Амурской области принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2010 по делу N А04-1592/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка