ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 года Дело N А73-551к/2010 (А73-3424/2009)

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И. В. судей Тихоненко А. А., Волковой М.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А. при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южуглесбыт» Кручининой Екатерины Васильевны: Иркова Е.А. - представитель по доверенности от 27.04.2010; от Урядова Андрея Андреевича: не явились рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южуглесбыт» Кручининой Екатерины Васильевны на определение от 14 июля 2010 года

по делу N А73-551к/2010 (А73-3424/2009) Арбитражного суда Хабаровского края вынесенного судьей Тюрюминой Л.Н. по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южуглесбыт» Кручининой Екатерины Васильевны к Урядову Андрею Андреевичу о признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южуглесбыт» в лице конкурсного управляющего Кручининой Екатерины Васильевны (далее - ООО «Южуглесбыт», общество, истец, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Урядову Андрею Андреевичу (далее - Урядов А.А., ответчик) о признании недействительным соглашения об исполнении договора долевого участия от 28.10.2009.

Определением суда от 14.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд считает судебный акт подлежащим изменению в мотивировочной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2008 между ООО «Южуглесбыт» (застройщик) и Урядовым А.А. (дольщик) заключен договор N 28 об участии в долевом строительстве объекта капитального строительства «Коттеджная застройка «Золотая долина-1» по улице Совхозной».

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства (недвижимости), расположенный на предоставленном земельном участке. Объект долевого строительства (недвижимости) - индивидуальный жилой дом - коттедж. Местоположение - третий ряд коттеджей от улицы Совхозная, 2-й по счету от улицы Проектируемая. Общая площадь строящегося (создаваемого) объекта составляет 152,7 кв.м., этажность объекта - 2 этажа. Застройщик обязуется передать Дольщику объект в собственность. Право собственности дольщиков на объект возникает после государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Сроки окончания строительства объекта, ввода в эксплуатацию и передачи объекта дольщику определены разделом 4 договора ( пункты 4.1, 4.2, 4.3): август 2008 года, сентябрь 2008 года и октябрь 2008 года соответственно.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора на момент его заключения складывается из расчета: 45 842 руб. за один квадратный метр. Цена договора из расчета площади объекта составляет 7 000 000 руб.

Согласно пунктам 6.2.1 и 6.3 договора цена 7 000 000 руб. не подлежит индексации, оплачивается дольщиком при подписании настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или вносится наличными денежным средствами в кассу застройщика.

Передача объекта застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 10.1).

Договор зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службой по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 25.09.2008, о чем на нем проставлен штамп регистрирующего органа.

Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска 11.09.2009 в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Коттеджная застройка «Золотая долина» по ул.Совхозной в Железнодорожном районе».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2009 по делу N А73-3424/2009 ООО «Южуглесбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

28.10.2009 между ООО «Южуглесбыт» в лице директора Матвеева А.В. и Урядовым А.А. подписано соглашение об исполнении договора долевого участия, согласно которому ООО «Южуглесбыт» передает Урядову А.А. жилой блок N 28 в составе введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства «Коттеджная застройка «Золотая долина» (коттеджи N 1-12; 14-22; 28-33 согласно генплану) по ул. Совхозной в Железнодорожном районе по адресу: г. Хабаровск, ул. Совхозная, дом 96б площадь дома: 205, 3 кв.м, в том числе площадь помещений жилого блока 153,9 кв.м., площадь террасы 51,4 кв.м.).

Согласно пунктам 1.2, 1.4 указанного соглашения фактическая передача вышеуказанного дома осуществлена, оплата стоимости дома произведена в полном объеме на расчетный счет застройщика в сумме 7 000 000 руб.

Указывая, что соглашение со стороны ООО «Южуглесбыт» подписано ненадлежащим лицом - директором Матвеевым А.В., после введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, истец обратился с настоящим иском на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, спорное соглашение фактически является актом приема-передачи объекта, документом, совершенным в подтверждение обязательств, установленных договором об участии в долевом строительстве, поэтому не может быть оспорен как сделка.

Вывод суда сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку исполнение обязательства носит волевой и правомерный характер и направлено на правовой результат - прекращение обязательства, соглашение об исполнении является сделкой, к которой применяются положения главы 9 ГК РФ, в том числе положения недействительности сделок.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены этим законом (пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле, соглашение от 28.10.2009 подписано бывшим директором ООО «Южуглесбыт» Матвеевым А.В. после принятия судом решения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Южуглесбыт» и утверждения конкурсного управляющего, то есть в нарушение требований пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы конкурного управляющего в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем, сделка может быть оспорена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим материальным и процессуальным законодательством, а избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру допущенного, по мнению истца, нарушения его субъективного или законного интереса, обеспечивать возможность их восстановления (статья 12 ГК РФ и часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не обосновал при избранном способе защиты (путем предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки) возможность восстановления прав ООО «Южуглесбыт», тем более что требование о применении последствий недействительности сделки последним не заявлено.

Кроме того, не представлены доказательства нарушения субъективного права и законного интереса ООО «Южуглесбыт» с учетом исполнения ответчиком договора, а также принятия решения Железнодорожным районным судом г. Хабаровска от 12.08.2010 по делу N 2-2984/2010, которым за Урядовым А.А. признано право собственности на объект долевого строительства.

Правовые основания для включения спорного объекта в конкурсную массу OОO «Южуглесбыт» конкурсным управляющим не приведены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в мотивировочной части с принятом судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июля 2010 года по делу N А73-551к/2010 (А73-3424/2009) изменить в мотивировочной части.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка