• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 года Дело N А73-3603/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И. В. судей Тихоненко А. А., Волковой М.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А. при участии в заседании:

от ООО «Водрем-Сервис»: Биданова О.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2010 N 3;

от МУП «Служба заказчика по ЖКУ»: Ращупкина О.А. - представитель по доверенности от 22.06.2010 N 276

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» на решение от 17 июня 2010 года

по делу N А73-3603/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Водрем-Сервис»

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» о взыскании 2 328 206, 09 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водрем-Сервис» (далее - ООО «Водрем-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее - МУП «Служба заказчика по ЖКУ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 328 206, 09 руб. по оплате за выполненные работы по техобслуживанию жилого фонда.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменял исковые требования, последним уточнением иска просил суд взыскать 2 387 959, 77 руб. в связи с частичной оплатой с 01.05.2009 по 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 17.06.2010 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сумма 1 111 373, 77 руб. заявлена необоснованна. Сводные акты сто стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании просили оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на взыскание судом первой инстанции стоимости фактически оказанных услуг.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 29.12.2006 между МУП «Служба заказчика по ЖКУ» (заказчик) и ООО «Водрем-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда N 2/7, по которому заказчик передает подрядчику жилищный фонд (общее имущество жилых и нежилых помещений), находящийся на техническом обслуживании ив управлении (в состоянии согласно Приложения N 5) для выполнения работ по содержанию жилых и нежилых помещений. Адресный список жилищного фонда приведен в Приложении N 4,6,7 (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан обеспечить содержание жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда своими средствами и рабочей силой в объеме согласно «сметы расходов и доходов на содержание жилищного фонда» - Приложение N1.

При этом подрядчик должен выполнить, в том числе, работы по санитарному содержанию жилищного фонда, по организации диспетчерской системы содержания жилищного фонда, а также работы аварийного характера, обеспечению бесперебойной работы электрохозяйства и т.д. При этом обязан вести по установленной форме учет выполненных работ по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий. Ежемесячно, до 13-го числа месяца, следующим за отчетным, предоставить в филиал заказчика акты выполненных работ, оформленные согласно Приложения N 2 к договору и форму КС-3 для проверки и визирования. Ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующим отчетным, предоставить заказчику завизированную филиалом форму КС-3 и счет-фактуру.

В свою очередь, в обязанности заказчика вменено в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, обеспечить предоставление подрядчику актов выполненных работ, подготовленных ЦУРОГ, актов снижения плановых показателей с учетом снятий МУП ГХ «РКЦ» за не оказанные жилищно-коммунальные услуги по вине подрядчика и закрытых лицевых счетов, а также информацию о сумме снятия с плана по объемам, выполненным не подрядчиком (пункт 2.3.15).

Цена работ и услуг, а также порядок расчетов установлен разделом 3 договора.

Срок договора с учетом дополнительного соглашения N 62 от 15.12.2008 - с 01.01.2007 по 31.12.2009. а соглашением N 74 срок продлен по 31.12.2010.

Поскольку представленные к оплате работы по сводным актам оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, общим основанием для возникновения обязательства по оплате работ и услуг является доказанный факт выполнения и оказания таких работ и услуг.

В соответствии с представленными сводными актами за периоды с мая 2009 года по март 2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, 31.12.2009, подписанными сторонами, подтверждается выполнение работ по содержанию жилищного фонда в полном объеме на сумму 2 625 208, 22 руб., в том числе по муниципальному жилью - 1 879 663, 92 руб., по ЖСК - 538 710, 30 руб., по текущему ремонту - 206 834 руб.

С учетом частичной оплатой за периоды с 01.05.2009 по 31.03.2010 в размере 237 248, 45 руб. сумма задолженности составила 2 387 959,77 руб., из которых ответчик признал сумму 1 276 586, 16 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет иска, суд признает его правильным, составленным исходя из имеющихся в деле доказательств выполнения работ и согласно стоимости работ, установленным в договоре от 29.12.2006.

Доказательств оплаты указанного выше долга ответчик не представил.

Таким образом, сумма в размере 2 387 959,77 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Водрем-Сервис».

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на документах, оформленных в соответствии с договором от 29.12.2006, подписанными сторонами.

Ссылка на подписание сводных актов неуполномоченным на то лицом отклоняются, поскольку МУП «Служба заказчика по ЖКУ» частично оплатил указанные в них работы, что свидетельствует о принятии им работ.

При этом довод о противоречии стоимости работ, указанной в актах и справках, не соответствует обстоятельствам по делу.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что стоимость подлежащих к оплате работ определялась в соответствии с приказом начальника управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска от 02.02.2006 N 5, которым утвержден Порядок учета работ по техническому обслуживанию муниципального жилищного фонда.

В соответствии с указанным Порядком оформленные наряд-задания передаются инспектору ЦУРОГ, который проверяет факт исполнения работы и соответствие указанных в них объемов фактическим.

В сводных актах указаны окончательные суммы, которые соответствуют справкам о стоимости работ.

При этом заказчик и ранее принимал работы в таком порядке без возражений.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2010 по делу N А73-3603/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
И.В.Иноземцев
Судьи
А.А.Тихоненко
М.О.Волкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-3603/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2010

Поиск в тексте