ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 года Дело N А04-1235/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.И. судей Гричановской Е.В., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булавиной М.А. при участии в заседании: индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич: не явился; от Благовещенской таможни: представитель не явился;

от закрытого акционерного общества «Ростэк-Хабаровск»: представитель не явился;

исполняющий обязанности директора Благовещенского филиала закрытого акционерного общества «Ростэк-Хабаровск» Эфендиев Э.М.: не явился рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 19 мая 2010 года

по делу N А04-1235/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачёвым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича

о признании незаконным бездействия Благовещенской таможни, закрытого акционерного общества «Ростэк-Хабаровск», исполняющего обязанности директора Благовещенского филиала закрытого акционерного общества «Ростэк-Хабаровск» Эфиндиева Э.М., выразившегося в фактическом отказе вернуть товар, изъятый по Акту изъятия от 04.06.2009г., как не соответствующие Таможенному и Гражданскому кодексам Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - индивидуальный предприниматель Мешков Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия Благовещенской таможни (далее - таможенный орган), закрытого акционерного общества «Ростэк-Хабаровск» (далее - ЗАО «Ростэк-Хабаровск»), исполняющего обязанности директора Благовещенского филиала Эфиндиева Э.М., выразившегося в фактическом отказе вернуть товар, изъятый по Акту изъятия от 04.06.2009г., как не соответствующие Таможенному и Гражданскому кодексам Российской Федерации.

Решением суда от 19.05.2010 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с решение суда, таможенный орган обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства по делу.

Благовещенская таможня, предприниматель Мешков Р.В., ЗАО «Ростэк-Хабаровск», исполняющий обязанности директора Благовещенского филиала Эфиндиев Э.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

В представленном ходатайстве таможенный орган просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем Мешковым Р.В. ввезен на таможенную территорию Российской Федерации груз (товары): мужская, женская и детская одежда по внешнеторговому контракту HLHH-353-2008-В450 от 04.08.2008, сведения о котором заявлены в ГТД N 10704050/310309/000/2106.

При декларировании указанного товара предпринимателем были представлены в таможенный орган санитарно-эпидемиологические заключения, выданные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, на продукцию торговой марки «EVERMAY FASHIONS», организация-изготовитель «EVERMAY FASHIONS» (г. Далян, КНР).

В ходе таможенного оформления товара и проведения административного расследования Благовещенской таможней установлено, что фактически предпринимателем ввезен товар иных торговых марок иных производителей.

Актом от 04.06.2009 ввезенный товар изъят и помещен на склад временного хранения.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.10.2009 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статью 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

После вступления постановления суда в законную силу, индивидуальный предприниматель Мешков Р.В. неоднократно обращался в Благовещенскую таможню и в ЗАО «Ростэк-Хабаровск» с заявлениями о возврате изъятого товара (письма от 19.02.2010, от 17.03.2010, от 18.03.2010).

Благовещенская таможня 11.03.2010 направила в ЗАО «Ростэк-Хабаровск», являющегося владельцем склада временного хранения, распоряжение о выдаче товара, однако исполняющий обязанности склада Эфендиев Э.М. отказался выдать товар, выставив условие об отказе от претензий по качеству товара, либо о проведении экспертизы товара.

По результатам встречи Благовещенской таможни и ЗАО «Ростэк-Хабаровск» был составлен протокол, которым установлены условия выдачи товара предпринимателю.

19.03.2010 между Благовещенской таможней и индивидуальным предпринимателем Мешковым Р.В. составлен акт возврата товара, однако ЗАО «Ростэк-Хабаровск» вновь отказалось выдать товар.

22.03.2010 попытки Благовещенской таможни в присутствии эксперта ООО «ЭКЦ Амур-Тест» и свидетелей получить товар на складе и передать его предпринимателю, вновь не увенчались успехом в связи с отказом исполняющего обязанности директора Эфендиева Э.М. со ссылкой на новые условия о проведении товароведческой экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая бездействие Благовещенской таможни и ЗАО «Ростэк-Хабаровск», выразившееся в фактическом отказе вернуть товар, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого законных оснований.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Благовещенской таможни.

В соответствии со статьей 77 Таможенного Кодекса Российской Федерации (ТК РФ), после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10).

Согласно статье 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Статьей 101 ТК РФ установлено, что на склады временного хранения могут быть помещены любые иностранные товары, в том числе ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов на ввоз (пункт 1 статьи 13).

Статьей 103 определен предельный срок временного хранения, который составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В случае возбуждения в ходе проведения мероприятий таможенного контроля административного производства, статус товаров, помещенных на склад временного хранения, определяется в соответствии с положениями КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Порядок возврата вещественных доказательств регулируется также Приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях».

Согласно пункту 79 Приказа вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам, выдаются им должностным лицом таможенного органа, вынесшим постановление по делу об АП, или ответственным за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств, либо организацией, учреждением, государственным органом, осуществляющим хранение вещественных доказательств, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вещественные доказательства выдаются в натуре по акту приема-передачи, который подшивается к материалам дела об АП и нумеруется очередным его листом. В акте приема-передачи указываются сведения о получателе, сведения о товарах (размер, материал, цвет, состояние, свойства, особенности конструкции, отдельных элементов, наличие повреждений и каких именно и т.д.).

В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены другим лицом, уполномоченным на то надлежащим образом (например, доверенность). Если владельцем является предприятие, учреждение, организация, предметы и ценности передаются их законным представителям или представителям при наличии доверенности, документа, удостоверяющего их личность, по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, постановление суда о привлечении индивидуального предпринимателя Мешкова Р.В. к административной ответственности вступило в законную силу 26.11.2009. Поскольку мера наказания была избрана без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, они должны быть возвращены незамедлительно, после 26.11.2009.

Между тем, Благовещенская таможня и ЗАО «Ростэк-Хабаровск» указанную обязанность, в нарушение вышеперечисленных норм таможенного и административного законодательства не исполняют, что подтверждается материалами дела.

Доводы таможенного органа о том, что взаимоотношения с ЗАО «Ростэк-Хабаровск» складываются на основании государственного контракта, в связи с чем он не обладает полномочиями по контролю исполнения обществом своих гражданско-правовых обязанностей, установленных контрактом, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с государственным контрактом от 17.02.2009 N 15/19/62/09 ЗАО «Ростэк-Хабаровск», являясь хранителем, обязалось принять и осуществлять хранение техники, стройматериалов, транспортных средств, иных крупногабаритных грузов, а также иных товаров, материальных ценностей изъятых поклажедателем (Благовещенской таможней) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разделом 2 данного контракта предусмотрены обязанности хранителя:

п. 2.1 при приеме товара для хранения на складе, хранитель обязан произвести осмотр и определить его количество и обеспечить сохранность.

п. 2.3 возврат товара по окончании срока хранения осуществляется по акту приема-передачи.

п. 2.4 по первому требованию поклажедателя хранитель выдает товар в полном объеме.

п. 2.6 по письменному указанию поклажедателя хранитель передает товары третьим липам по акту приема-передачи товара в присутствии представителя поклажедателя.

Следовательно, поскольку публичная обязанность по хранению на складе временного хранения и своевременному возврату товара декларантам возложена на таможенный орган, в случае нарушения контракта, заключенного между ним и третьим лицом, таможенный орган не вправе ссылаться на неисполнение своих обязанностей этим третьим лицом.

Ни нормами гражданского законодательства, ни нормами таможенного законодательства, ни нормами административного законодательства не предусмотрено право таможенного органа удерживать товары, принадлежащие декларанту после истечения установленных для этого сроков и вступления в законную силу соответствующих судебных актов.

Доводы Благовещенской таможни об отсутствии с ее стороны бездействия в возврате товара, со ссылкой на акт приема-передачи товара, подписанный ею и индивидуальным предпринимателем Мешковым Р.В., также не могут быть приняты судом во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, возврат вещественных доказательств не ставится в зависимость от воли владельца склада временного хранения, в связи с чем само по себе распоряжение Благовещенской таможни о возврате товара, без надлежащего контроля за его исполнением не может свидетельствовать об исполнении обязанности по передаче вещественных доказательств в силу того, что обязанность по возврату товара нормами ТК РФ возложена на нее.

Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался на Приказ Федеральной таможенной службы от 31.10.2007 N 1352, согласно которому таможенные органы осуществляют контроль за исполнением владельцами таможенных складов и складов временного хранения обязанностей, установленных, соответственно, статьями 230 и 112 ТК РФ, которыми предусмотрены обязанности владельцев этих складов по соблюдению условий и требований, установленных в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, несмотря на отсутствие отказа в возврате товара со стороны Благовещенской таможни, фактический его невозврат свидетельствует о незаконном бездействии таможенного органа, что приводит к нарушению прав заявителя.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Благовещенской таможни подлежит отклонению, а решение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19 мая 2010 года по делу N А04-1235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка