ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 года Дело N А73-463/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И. В. судей Тихоненко А. А., Волковой М.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А. при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ»: Баскакова Н. С. - представитель по доверенности N 9-ЮО/04 от 12.02.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»: Лещенок Д.Н. - представитель по доверенности от 01.02.2010. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» на решение от 17 июня 2010 года

по делу N А73-463/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Паниной А.А., арбитражными заседателями Степановой В.С., Кобзарь Г.В. по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании 719 173, 51 руб. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» (далее - ООО «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест», ответчик) о взыскании задолженности 719 173, 51 руб. в том числе долга в сумме 682 354, 56 руб., пени в сумме 36 818, 95 руб. сложившихся по договорам аренды N 01/248 от 01.08.2008 и N 76/ЮО/09 от 01.01.2009.

Возражая против предъявленного иска, ООО «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском к ООО «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» о признании недействительным договора аренды N 01/248 от 01.08.2008.

Определением от 18.05.2010 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2010 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 530 354, 56 руб. долга, 23 114, 10 руб. неустойки, а также 10 673, 46 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в иске во взыскании суммы долга, ООО «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 17.06.2010 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Договор аренды N 76/ЮО/09 от 01.01.2009 расторгнут по соглашению сторон с 30.08.2009, ответчик возвратил помещения по акту 30.08.2009, поэтому арендная плата должна начисляться до 30.08.2009. Однако суд не правомерно рассчитал сумму долга до 30.06.2009.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда в части взыскания суммы долга, взыскать сумму долга рассчитанную до 30.08.2009.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Указывает, что фактически освободил арендуемое помещение 30.06.2009, поэтому подписал акт приема передачи и соглашение указанной датой. Арендная плата не должна начисляться после 30.06.2009.

В заседании суда 17.08.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.08.2010.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку истец обжалует часть судебного акта и стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и возражениях на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» является собственником нежилого здания Цех малой механизации инв. N 9700 литер З, этажность 2, площадью 675,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Новая, 7, о чем 17.03.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (свидетельство от 17.03.2007 серия 27 АА N 110589).

«ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» (арендодатель) передавал здание цеха в аренду ООО «СтройИнвест» (арендатор) на основании договоров аренды N 01/248 от 01.08.2008 сроком действия с 01 августа по 31 декабря 2008 года по акту приема - передачи от 01.08.2008 и договора N 76/ЮО/09 от 01.01.2009 сроком действия с 01 января по 30 ноября 2009 года по акту приема-передачи от 01.01.2009.

В соответствии с договором N 01/248 от 01.08.2008 арендатор обязан ежемесячно не позднее 5 числа следующего за оплачиваемым месяца вносить арендную плату в размере 74 432, 93 руб., а в случае нарушения сроков оплаты, обязан уплатить пени из расчета 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

По истечении срока действия договора N 01/248 от 01.08.2008 сторонами заключен новый договор аренды N 76-ЮО/09 от 01.01.2009.

В соответствии с договором N 76-ЮО/09 от 01.01.2009 арендатор обязан ежемесячно оплачивать 76 000 руб. не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, а в случае нарушения сроков оплаты арендатор обязан уплатить пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент неисполнения обязательства) от размера задолженности за каждый день просрочки.

До окончания срока действия договора аренды N 76-ЮО/09 от 01.01.2009 стороны соглашением N 1 от 30.08.2009 расторгли указанный договор, а также составили акт сдачи помещений от 30.08.2009.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты, истец обратился в суд с иском, а ответчик обратился с встречным иском о признании недействительным договора аренды N 01/248 от 01.08.2008.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал во встречном иске в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено стороной. По первоначальному иску суд взыскал в пользу истца долг 530 354, 56 руб., сложившиеся за период декабрь 2008 года по договору N 01/248 от 01.08.2008 (74 354, 56 руб.) и за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 по договору N 76-ЮО/09 от 01.01.2009 (456 000 руб.), а также неустойку 23 114, 10 руб., размер которой снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

Истец оспаривает решение в части периода исчисления долга по договору N 76-ЮО/09 от 01.01.2009, считая, что долг подлежит уплате по 30.08.2009. В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Мотивируя свое решение в части периода исчисления долга до 30.06.2009, в связи с окончанием срока действия N 76-ЮО/09 от 01.01.2009, суд первой инстанции указал, что соглашение о досрочном расторжении договора N 76-ЮО/09 содержит две даты его подписания 30.08.2009 (проставленную в самом тексте) и 30.06.2009 (проставленную арендатором при подписании документа).

Суд принял обоснованными возражения ответчика в части возврата арендованного имущества датой 30.06.2009, поскольку, получив от ответчика документы в его редакции по дате, истец не подтвердил наличие своих возражений.

Данные вывод суда является ошибочным, поскольку сделан без учета возникших между сторонами обязательственных отношений из договора аренды.

В силу статьи 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как следует из материалов дела, при заключении договора истец исполнил данное требование закона и передал помещения по передаточному акту от 01.01.2009.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом (или иным документом, подписанным обеими сторонами).

Следовательно, доказательством возврата имущества будет являться акт его передачи арендодателю.

Ответчик, ссылаясь на освобождение помещений 30.06.2009, не представил в суд доказательств составления им акта возврата помещений и направления данного акта истцу, уклонение истца от подписания акта от 30.06.2009.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Следовательно, оплата арендной платы должна осуществляться до прекращения договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 30.08.2009, подлинник которого осмотрен в суде, стороны в пункте 1 соглашения решили расторгнуть досрочно договор аренды N 76-ЮО/09 от 01.01.2009 с 30.08.2009.

Каких-либо, разночтений по дате расторжения договора, соглашение не содержит, поэтому указание арендатора на дату подписание соглашения 30.06.2009 не имеет значения. Доказательств того, что арендатор направлял предложение о расторжении договора с иной датой не представлено.

Учитывая изложенное, арендатор обязан оплатить по договору до 30.08.2009, в связи с чем сумма долга составит 682 354, 56 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в указанной части, а также госпошлине по иску.

Оплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2010 по делу N А73-463/2010 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» сумму долга 682 454, 56 руб., неустойки 23 114, 10 руб., а также расходы по госпошлине 13 567, 26 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка