• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 года Дело N А41-12685/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В., при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Домодедово Констракшн Менеджмент» - Мамонтов М.В. по доверенности МО-5 N 1872925 от 16.06.2010;

от общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ХАКИ» - генеральный директор Ханукаев М.Г., решение N 3 от 28.11.2007, паспорт; Рябченко Л.Н. по доверенности от 16.08.2010 N 28/10; Кукунова Ю.В. по доверенности от 12.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ХАКИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года по делу NА41-12685/09, принятое судьей Горожановой О.Л. по иску закрытого акционерного общества «Домодедово Констракшн Менеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ХАКИ» о взыскании неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договору N 214 от 28.07.2006, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ХАКИ» к закрытому акционерному обществу «Домодедово Констракшн Менеджмент» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Домодедово Констракшн Менеджмент» (далее - ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ХАКИ» (далее - ООО ФСК) о взыскании неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договору N 214 от 28.07.2006 в сумме 2 344 556 руб. 07 коп.

ООО ФСК «ХАКИ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» о взыскании убытков в сумме 1 177 029 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2010 по делу N А41-12685/09 с ООО ФСК «ХАКИ» в пользу ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» взыскано 2 295 432 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 22 977 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ФСК «ХАКИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указывает, что между ответчиком ( подрядчиком), Компанией « СААФ Лимитед» ( инвестором) и истцом был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству питомника для Ловчих птиц на территории ПНЦ «Буняково». По данному договору инвестор 08.08.2006 произвел авансовый платеж в размере 2 600 000 руб.

Общий срок выполнения работ по договору 119 календарных дней с момента перечисления инвестором авансового платежа.

22.11.2006 сторонами подписано доп.соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым общий срок выполнения работ 119 дней с момент передачи заказчиком подрядчику проектной документации со штампом «В производство работ».

26.07.2007 подписано соглашение б\н о передаче прав и обязанностей заказчика по договору истцу ( заказчику) 15.08.2007 права и обязанности инвестора по договору были переданы от Компании СААФ Лимитед истцу в соответствии с соглашением N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора.

Проектная документация, указанная в доп.соглашении N 1 от 22.11.2006 была передана и получена подрядчиком 27.06.2008 ( письмо N 02300\ДСМ-08 ). Подрядчик должен был завершить работы до 25.10.2008.

Однако после получения документации подрядчик представил предложение о увеличении стоимости работ, в связи с увеличением объемов работ.

Заказчика новая стоимость работ не устроила.

Подрядчик отказался от выполнения работ.

Между сторонами по договору был составлен акт выполненных работ за период с 28.07.2006 по 05.02.2007. Общая сумма выполнения по акту составила 982 476 руб. 65 коп., из которых в счет погашения аванса удержано 255 443 руб. 93 коп., обеспечение гарантий качества удержано 5% - 49 123 руб. 83 коп. и дополнительно оплачено 677 908 руб. 89 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила с учетом удержания гарантий качества 5% - 2 344 556 руб. 07 коп.

Подрядчик не представляет заказчику работы с февраля 2007 г., т.е более двух лет пользуется авансовым платежом.

26.09.2008 заказчик предложил подрядчику расторгнуть договор по соглашению сторон, на что подрядчик не согласился.

Заказчик письмом от 06.11.2008 указал подрядчику о просрочке выполнения работ по договору и уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 5 ст. 715 ГК РФ и предложил возвратить аванс неотработанный им.

Письмом от 25.11.2008 подрядчик снова не согласился с расторжением договора.

31.12.2008 заказчик направил подрядчику письмо с уточнением даты расторжения договора в одностороннем порядке с 15.01.2009 и предложением до 31.01.2009 на приемку результатов работ, ранее не принятых заказчиком, а также возвратить неотработанный аванс.

Ответа на данное письмо от ответчика не поступило. В связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ответчика по ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Расчет иска: по договору всего выплачено 3 277 908 руб. 89 коп. , пл.поручением N 151 от 08.08.2006 - 2600000 руб., пл.поручением N 37 от 26.03.2007 - 677 908 руб. 89 коп. Удержано аванса из стоимости работ по акту N 1 от 05.02.2007 -2:%- 255 443 руб. 93 коп. Сумма неотработанного аванса составляет 2 600 000-255 443 руб. 93 коп. = 2 344 556 руб. 07 коп.

Ответчик требования истца по основному иску не признал, настаивал на удовлетворении встречных уточненных требований, ссылаясь на то, что авансовый платеж по договору составил 2 344 556 руб. 07 коп., стоимость выполненных работ согласно экспертному заключению, проведенному по делу 1 179 877руб. Стоимость завезенных материалов и неоплаченных истцом составляет 16 461 руб. Неполученная прибыль ответчика, вследствие расторжения договора 2 332 509 руб.

Таким образом убытки ответчика составляют 1 177 029 руб., которые он просит взыскать с истца в порядке ст.ст. 15, 717 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, исходил из того, что факт перечисления истцом аванса в сумме 2 600 000 руб. и 677 908 руб. 89 коп., подтвержден пл. поручениями и не оспорен ответчиком, сумма 982 476 руб. 65 коп. выполненных ответчиком работ подтверждена материалами дела, в т.ч актами формы КС 2 и КС 3 и не оспорена истцом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями истца и убытками ответчика.

Оспаривая решение суда первой инстанции ООО ФСК «ХАКИ» указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции по выводам, указанным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ответчиком ( подрядчиком), Компанией « СААФ Лимитед» ( инвестором) и истцом был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству питомника для Ловчих птиц на территории ПНЦ «Буняково». По данному договору инвестор 08.08.2006 произвел авансовый платеж в размере 2 600 000 руб.

Общий срок выполнения работ по договору 119 календарных дней с момента перечисления инвестором авансового платежа.

Договор подписан сторонами, соответствует закону, является заключенным, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе сроки выполнения работ.

22.11.2006 сторонами подписано доп.соглашение N 1 к договору, по которому п. 5.1 договора сторонами изменен, в соответствии с которым общий срок выполнения работ составляет 119 дней с момент передачи заказчиком подрядчику проектной документации со штампом «В производство работ».

26.07.2007 подписано соглашение б\н о передаче прав и обязанностей заказчика по договору истцу ( заказчику) 15.08.2007 права и обязанности инвестора по договору были переданы от Компании СААФ Лимитед истцу в соответствии с соглашением N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора.

Из материалов дела следует, что по указанному выше договору всего истцом выплачено аванса на сумму 3 277 908 руб. 89 коп. по пл.поручению N 151 от 08.08.2006 - 2 600 000 руб., пл.поручению N 37 от 26.03.2007 - 677 908 руб. 89 коп..

Проектная документация, указанная в доп.соглашении N 1 от 22.11.2006, была передана и получена подрядчиком 27.06.2008 ( письмо N 02300/ДСМ-08 )

Подрядчик должен был завершить работы до 25.10.2008, однако после получения документации подрядчик представил предложение о увеличении стоимости работ, в связи с увеличением объемов работ.

Заказчика новая стоимость работ не устроила.

Подрядчик отказался от выполнения работ, работы были приостановлены.

Сторонами не представлено доказательств, согласования сторонами сроков приостановления работ, согласования новых сроков выполнения ответчиком работ.

Согласно акта выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами, ответчик выполнил работы на сумму 982 476 руб. 65 коп.

Из чего следует, что сумма неотработанного аванса составляет 2 295 432 руб. 24 коп. , из расчета 2 600 000+ 677908 руб. 89 коп. - 982 476 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание сумму выполненных ответчиком работ, согласно экспертному заключению, поскольку акт N 1 подписан обеими сторонами, ответчиком претензий и замечаний по объему и стоимости по данному акту истцу до подачи истцом иска в суд не заявлял.

Экспертное заключение выполнено с учетом дополнительного коэффициента, который сторонами не был согласован при заключении договора.

Таким образом ответчик свои обязательства по указанному договору исполнил ненадлежащим образом, им не представлено доказательств выполнения работ на сумму 2 295 432 руб. 24 коп., в установленные договором сроки, в связи с чем у него отсутствуют основания для удержания данной суммы.

Новые сроки выполнения ответчиком работ сторонами не были согласованы.

Поскольку факт перечисления истцом аванса в сумме 2 600 000 руб. и 677908 руб. 89 коп., подтвержден пл.поручениями и не оспорен ответчиком, сумма 982 476 руб. 65 коп. выполненных ответчиком работ подтверждена материалами дела, в т.ч актами формы КС 2 и КС 3 и не оспорена истцом. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 2 295 432 руб. 24 коп., поскольку истец при заявлении суммы задолженности не учел выполнение ответчиком работ на сумму 982 476 руб. 65коп.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств наличия убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями истца и убытками ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные. Оснований для признания договора подряда незаключенным не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года по делу N А41-12685/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.К.Ханашевич
Судьи
К.И.Демидова
Н.В.Диаковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-12685/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 августа 2010

Поиск в тексте