ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 года Дело N А41-22616/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М., судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г., при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Варийчук А.М. - генеральный директор на основании протокола от 15.12.2009 N 1, от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2010 по делу NА41-22616/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО «Портал» к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Портал» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области о признании недействительным решения от 28.04.2009 N 12094/0873 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 28.04.2009 N 12094/0873.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на нарушение его имущественных прав и возможность причинения ему значительного ущерба в результате исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2010 по делу А41-22616/10, судом удовлетворено заявление общества, приняты меры по обеспечению иска до момента вступления в законную силу судебного акта: приостановлено действие решения ИФНС России по г.Клин Московской области от 28.04.2009 N 12094/0873.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Клин Московской области, с учетом дополнений, в которой она просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемым решением деятельности общества не может быть причинен значительный ущерб. Кроме того, в случае полного или частичного отказа судом обществу в удовлетворении требований, у общества может не оказаться достаточных средств для выполнения требований оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На основании п. 6 Постановления Пленума N13 от 31.10.1996г. «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в судебной инстанции» разъяснил, что в случаях, когда подается заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как усматривается из книги учета доходов и расходов общества, доход заявителя за 1 квартал 2010 года составил 5 635 903,54 руб.

Апелляционный суд, учитывая что по решению налогового органа подлежит взысканию сумма налогов, пени и штрафных санкций - 1 048 307 руб., уменьшены убытки исчисленные налогоплательщиком при расчете налога на прибыль организаций на сумму 807 816 руб., считает, что в случае взыскания с заявителя недоимки по налогам и сборам, пени и штрафа, последнему будет причинен значительный ущерб хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговый орган в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банке. При недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, или отсутствия информации о счетах налогоплательщика и налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество налогоплательщика. Таким образом, принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования административного органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества, поскольку в случае неисполнения решения обществом в добровольном порядке, налоговый орган наделен полномочиями по бесспорному списанию денежных средств на расчетных счетах общества и обращению взыскания на имущество общества.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы, о том, что в случае полного или частичного отказа судом обществу в удовлетворении требований, на расчетном счете у общества может не оказаться достаточных денежных средств для выполнения требований оспариваемого решения, несостоятелен и не может служить основанием для отмены принятых судом мер по обеспечению иска.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что заявитель не обосновал документально возможность причинения ему значительного ущерба, несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается, что в случае исполнения требований оспариваемого решения, общество может оказаться в затруднительном финансовом положении (книга учета доходов и расходов, выписки банка).

Апелляционный суд считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа связана с предметом рассматриваемого спора, соразмерна предмету заявленный требований.

Апелляционным судом признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что принимая обеспечительные меры, судом не учтен публично-правовой характер налоговых правоотношений. Принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого решения не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения требования налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества, так как взыскание в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

Ссылка налогового органа на то, что судом не приняты меры по встречному обеспечению, ввиду чего нарушен баланс частных и публичных интересов, несостоятельна. Согласно положениям ст. 94 АПК РФ, встречное обеспечение может быть принято судом по ходатайству ответчика. В связи с чем, налоговый орган, полагая что принятым по делу обеспечением иска может быть нарушен баланс частных и публичных интересов, вправе был заявить соответствующее ходатайство о принятии встречного обеспечения. Как усматривается из материалов дела, ходатайство о предоставлении встречного обеспечения налоговым органом заявлено не было.

Ссылка налогового органа, о том, что налоговый орган не был извещен о рассмотрении судом вопроса о принятии обеспечительных мер, не может служить основанием для отмены принятых судом мер, поскольку положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают извещение и участие лиц при рассмотрении судом вопроса о возможности принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2010 года по делу А41-22616/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Клину Московской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка