• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 года Дело N А41-4450/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В., при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании: от истца: Батыров Р.А. по доверенности от 13.07.2010;

от ответчиков: ЗАО АКБ «ХОВАНСКИЙ» - Туголуков А.И. по доверенности N 2 от 04.09.2009; ОАО «Тюменьэнергобанк» - представитель не явился, извещено;

от третьего лица: Шутов Я.А. по доверенности от 29.03.2010 N 133,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» Слинкова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2010 года по делу NА41-4450/10, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» Слинкова Владимира Владимировича к акционерному коммерческому банку «ХОВАНСКИЙ» (закрытое акционерное общество), открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» Слинков Владимир Владимирович (далее - КУ Слинков В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному коммерческому банку «ХОВАНСКИЙ» (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО АКБ «ХОВАНСКИЙ»), открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» (далее - ОАО «Тюменьэнергобанк») о: признании заключенного между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ЗАО АКБ «ХОВАНСКИЙ» договора об отступном б/н от 24.10.2008 недействительным; применении последствий недействительности договора об отступном б/н от 24.10.2008 в виде взыскания с ЗАО АКБ «ХОВАНСКИЙ» суммы в размере 10 000 000 руб., что составляет номинальную стоимость двух простых векселей ОАО «СЛАВИНВЕСТБАНКА» переданных от ОАО «Тюменьэнергобанк» по недействительной сделке ЗАО АКБ «ХОВАНСКИЙ» и восстановлении задолженности ОАО «Тюменьэнергобанк» перед ЗАО АКБ «ХОВАНСКИЙ» по договору межбанковского кредита в сумме 10 000 000 руб.

Определением от 04.03.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (далее - ООО «АМТ БАНК»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2010 по делу N А41-4450/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, КУ Слинков В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО АКБ «ХОВАНСКИЙ» и ОАО «Тюменьэнергобанк» 11.11.2004 было заключено Генеральное соглашение об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынках N 216.

В рамках вышеуказанного Генерального соглашения у ОАО «Тюменьэнергобанк» образовалась задолженность по привлеченному у ЗАО АКБ «ХОВАНСКИЙ» межбанковскому кредиту в сумме 10 000 000 руб.

24.10.2008 между вышеуказанными сторонами был подписан договор об отступном, согласно которому, во исполнение своих обязательств по Генеральному соглашения ОАО «Тюменьэнергобанк» передало ЗАО АКБ «ХОВАНСКИЙ» два простых векселя ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (правопреемником которого является ООО «АМТ БАНК»): серия, номер - АА N 0001411, АА N 0001412, дата составления - 25.12.2007, срок платежа - 26.12.2008.

Векселя переданы по акту приема-передачи от 24.10.2008.

Согласно платежным поручениям от 26.12.2008 N 189838, N 189837 и акту приема-передачи, требования по векселям погашены.

Приказом Банка России N ОД-915 от 03.12.2008 у ОАО «Тюменьэнергобанк» с 04.12.2008 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие 14 дней с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 N А70-8795/3-2008, на основании заявления ЦБ РФ от 15.12.2008, ОАО «Тюменьэнергобанк» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим была назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Временная администрация по управлению ОАО «Тюменьэнергобанк» была назначена Приказом ЦБ РФ от 03.12.2008 N ОД-917.

Истец, в порядке п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с соблюдением требования Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» полагает, что договор об отступном является недействительным, поскольку влечет преимущественное удовлетворение требований ЗАО АКБ «ХОВАНСКИЙ» при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не представил доказательств того, что на момент заключения договора об отступном у ОАО «Тюменьэнергобанк» имелись требования кредиторов и оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних перед другими.

Оспаривая решение суда первой инстанции, КУ Слинков В.В. указывает, что суд первой инстанции, вынося решение по делу дал не надлежащую оценку обстоятельствам дела, противоречащую сложившейся судебной практике.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей в период заключения сторонами Договора об отступном, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из вышеуказанной нормы, в предмет доказывания по настоящему требованию входит установления факта заключения оспариваемой сделки в установленный законом срок и предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, заключивших ее, перед другими кредиторами.

Согласно материалам дела, спорный Договор заключен 24.10.2008, в то время как заявление ЦБ РФ о признании ОАО «Тюменьэнергобанк» несостоятельны (банкротом) было подано в арбитражный суд 15.12.2008.

Следовательно, оспариваемый договор заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснению ВАС РФ, данному в Постановлении Пленума от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Ответчик указывает, что на момент совершения сделки лицензия у ОАО «Тюменьэнергобанк» не была отозвана. В официальных источниках, в том числе на сайте Центрального банка Российской Федерации, отсутствовали сведения о возможной неплатежеспособности ОАО «Тюменьэнергобанк».

Информация о наличии в ОАО «Тюменьэнергобанк» «скрытой картотеки» (на которую ссылается истец) контрагентам банка, в том числе ответчику, не раскрывалась.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2010 года по делу N А41-4450/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.К.Ханашевич
Судьи
К.И.Демидова
Н.В.Диаковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-4450/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 августа 2010

Поиск в тексте