• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 года Дело N А41-3613/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В., при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнов К.С. по доверенности от 16.04.2010 N 06-00-05/21; от ответчика: Серов В.И. по доверенности от 05.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года по делу NА41-3613/10, принятое судьей Торосяном М.Г. по иску Министерства финансов Московской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Приокский» о взыскании 454 755 руб. задолженности по соглашениям о предоставлении кредитов предприятиям и организациям АПК от 14.12.1994 и от 21.07.1995,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Приокский» (далее - СПК «Приокский») о взыскании 454 755 руб. задолженности по соглашениям о предоставлении кредитов предприятиям и организациям АПК от 14.12.1994 и от 21.07.1995.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2010 по делу N А41-3613/10 с ответчика в пользу истца взыскано 190 275 руб. задолженности по соглашениям о предоставлении кредитов предприятиям и организациям АПК от 14.12.1994 и от 21.07.1995. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование иска указал, что коммерческими банками ответчику, как организации агропромышленного комплекса, на основании постановления Правительства РФ от 06.03.1992 N 138 «О ходе развития аграрной реформы в Российской Федерации» был предоставлен централизованный кредит. Поскольку кредиты банкам данными организациями не возвращались, на законодательном уровне был утвержден порядок их погашения, во исполнение которого между правопредшественником истца - Комитетом по финансам и налоговой политике Администрации Московской области (далее Комитет), и правопредшественником ответчика заключены вышеназванные соглашения.

В нарушение исполнения обязательств по ним, погашение полученного кредита ответчиком в полном объеме не произведено, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что срок исковой давности не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании постановления Правительства РФ от 06.03.1992 N 138 «О ходе развития аграрной реформы в Российской Федерации» в 1992 г. - 1994 г. в целях создания необходимых организационно-экономических условий для осуществления аграрной реформы аграрным предприятиям, в том числе и ответчику, были выданы централизованные кредиты.

Поскольку кредиты банкам не были возвращены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.1994 N 1220 «О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Федеральным законом от 31.03.1995 N 39-ФЗ «О федеральном бюджете на 1995 год», Федеральным законом от 24.04.1995 N 46-ФЗ «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности», правительственной телеграммой Центрального Банка России от 31.05.1995 N 70-95, Министерства финансов Российской Федерации N 09-02-01, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации N 1-25/851, Министерства Российской Федерации по делам национальностей и региональной политике N 01-1149, Центросоюза РФ от 30.05.1995 N ЦС-273т, дополнением к телеграмме Центрального Банка России N 78-95, Министерства финансов Российской Федерации N 09-02-01 от 26.06.1995, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 03.07.1995 N 09-02-02 «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и процентам по ним, погашенным без уплаты средств заемщиками» был разработан и утвержден порядок погашения задолженности организаций агропромышленного комплекса по полученным ими кредитам.

В соответствии с данным порядком задолженность организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам перед коммерческими банками погашается путем выдачи банками казначейских обязательств и векселей Министерства финансов Российской Федерации, переоформляется в задолженность перед Министерством финансов Российской Федерации и относится на внутренний долг Российской Федерации под соответствующие гарантии субъекта Российской Федерации (п. 4 постановления Правительства РФ от 05.11.1994 N 1220, ст. 2 Федерального закона от 24.04.1995 N 46-ФЗ). При этом, субъекты Российской Федерации берут на себя обязательства перед Министерством финансов Российской Федерации погашать задолженность организаций агропромышленного комплекса за счет средств своих бюджетов, а организации в свою очередь перед субъектами Российской Федерации обязались погашать имеющуюся у них задолженность по кредитам.

Во исполнение данного порядка между Министерством финансов Российской Федерации и Правительством Московской области были заключены соглашения от 20.12.1994, от 14.07.1995 и от 24.08.1995, в соответствии с которыми Московская область переоформила на себя задолженность организаций агропромышленного комплекса и обязалась ее погашать перед федеральным бюджетом равными частями в течение 10 лет (л. д. 19-32).

Перечень организаций агропромышленного комплекса, расположенных в Московской области, задолженность которых подлежала переоформлению, был определен распоряжениями Главы Администрации Московской области от 15.03.1995 N 176-р и от 06.07.1995 N 448-РГ (л. д. 49-55).

В рамках данного распоряжения, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации в письме от 03.07.1995 N 09-02-02, между Комитетом и правопредшественником ответчика (заемщиком) были заключены соглашения от 14.12.1994 и от 21.07.1995, по условиям которых Комитет предоставил заемщику кредит в сумме 244 800 и 234 955 деноминированных рублей, соответственно, для уплаты задолженности коммерческим банкам по централизованным кредитам (л. д. 9-16).

Согласно п. 2.2.1 соглашений заемщик обязался возместить долг областному бюджету по указанному кредиту, переоформленному по соглашению от 14.12.1994 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.1994 N 1220, а по соглашению от 21.07.1995 - с Федеральным законом от 24.04.1995 N 46-ФЗ.

Уплату основного долга заемщик производит ежегодно до 1 ноября соответствующего года со следующим распределением по годам по соглашению от 14.12.1994: с 1995 по 1998 - 25 000 деноминированных рублей в год; с 1999 г. по 2003 г. - 24 000 деноминированных рублей в год; 2004 г. - 24 800 деноминированных рублей (п. 2.2.3 соглашения от 14.12.1994), а по соглашению от 21.07.1995: с 1998 г. по 2004 г. - 29 370 деноминированных рублей в год; 2005 г. - 29 365 деноминированных рублей в год (п. 2.2.2 соглашения от 21.07.1995).

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор, условия которого становятся обязательными для его сторон после его заключения (ст. ст. 8, 425 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по данным соглашениям и погашение за ответчика задолженности по предоставленному ему кредиту подтверждается материалами дела (л. д. 33-48) и ответчиком не оспаривается.

Согласно двусторонним актам сверки задолженности от 31.12.2004 и от 20.12.2007 задолженность ответчика по вышеуказанным соглашениям составляет 454 755 руб., в том числе: по соглашению от 14.12.1994 - 219800 руб. (произведена оплата 25 000 руб. за 1995 г.), по соглашению от 21.07.1995. - 234 955 руб. (л. д. 57-59).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

До вынесения решения ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что арбитражный суд самостоятельно определяет, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по соглашениям от 14.12.1994 и от 21.07.1995 начиналось с 02 ноября каждого соответствующего года.

Сроки выплаты задолженности по указанным кредитам в соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 16.04.1996 N 565 и п. 4 Постановления Правительства РФ от 21.06.1996 N 723 были отсрочены до 2005 года.

20.12.2007 между сторонами был составлен акт сверки задолженности по названным соглашениям, что является основанием для перерыва срока исковой давности по правилам ст. 203 ГК РФ, поскольку данный акт свидетельствуют о признании долга ответчиком.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 20.01.2010, что подтверждается штемпелем суда (л.д. 2), то есть без пропуска исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2010 года по делу N А41-3613/10 отменить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Приокский» в пользу Министерства финансов Московской области 454 755 руб. задолженности.

     Председательствующий
С.К.Ханашевич
Судьи
К.И.Демидова
Н.В.Диаковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-3613/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 августа 2010

Поиск в тексте