ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 года Дело N А41-1474/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В., при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: Набатова Т.Н. по доверенности МО-5 N 0558996 от 02.02.2010; от ответчика: Кузьменко В.И. по доверенности от 31.05.2010 N 29; от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу NА41-1474/10, принятое судьей Локшиной И.М. по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Жилком» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Жилком» (далее - ООО «Эко-Жилком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ООО «Стройком») о взыскании задолженности за выполненные по договору N 9 от 21.08.2008 работы в сумме 6 000 000 руб., 424 011 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация Дмитровского района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2010 по делу N А41-1474/10 с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 руб. основного долга, 320 718 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 43 103 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройком» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Эко-Жилком» (субподрядчиком) и ответчиком - ООО «Стройком» (генеральным подрядчиком) 21.08.2008 был заключен договор подряда на капитальный ремонт между генеральным подрядчиком и субподрядчиком за N 9.

Согласно условий данного договора, ООО «Эко-Жилком» выполнило, в период с 10.09.2008 по 07.11.2008, следующие работы по капитальному ремонту очистных сооружений Дмитровского муниципального района Московской области: ремонт на очистных сооружениях г.Дмитрова, ремонт дюкера первой очереди, на сумму - 815 012 руб. 60 коп; ремонт на очистных сооружениях г.Дмитрова, замена металлических переливных лотков на аэротенках 11 очереди, на сумму - 1 092 490 руб. 95 коп.; ремонт на очистных сооружениях г.Дмитрова, ремонт железобетонных лотков, на сумму - 2 460 295 руб. 98 коп.; ремонт на очистных сооружениях г.Дмитрова, ремонт железобетонного лотка Паршаля,на сумму - 221 173 руб. 48 коп.; -ремонт на очистных сооружениях г.Дмитрова, ремонт и очистка иловых площадок (4 шт.), на сумму - 5 930 327 руб. 75 коп.

Субподрядчик выполнил работ на общую сумму - 10 519 300 руб.76 коп. с учетом НДС 18%., что подтверждается двусторонне-подписанными актами выполненных работ (форма КС-2) и справками стоимости выполненных работ и затрат ( форма КС-3) (приобщены к материалам дела и изучены судом).

Свои обязательства по договору подряда N 9 от 21.08.2008 ООО «Эко-Жилком» выполнило в полном объеме и с надлежащим качеством.

Факт выполнения обязательств в объемах указанных в актах выполненных работ, также подтверждается актом проверки фактически выполненных работ от 26 октября 2009 года, составленным в соответствии с Распоряжением Главы Дмитровского муниципального района Московской области от 23.09.2009 N 456-РГ и подписанным представителем ответчика.

Как указывает истец, ООО «Стройком» свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда N 9 от 21.08.2008 выполнило частично, перечислив на расчетный счет ООО «Эко-Жилком» сумму - 4 519 300 руб. 76 коп.

Неоплаченная задолженность на настоящий момент составила 6 000 000 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно п.п. 2.2.-2.3. договора - «Оплата цены работ производится за фактически выполненный объем работ по актам сдачи-приемки работ (форма КС-2 и КС-3) в течение 3-х рабочих дней».

По факту неисполнения обязательств ответчику была направлена претензия N 1165 от 02.06.2009, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их обоснованности и правомерности, подтверждения задолженности материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование своими денежными средствами, которые истец необоснованно называет чужими, несостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Апелляционным судом установлено, что работы выполнены истцом в полном объеме, претензий у ответчика к качеству выполненных работ не заявлено, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязанности по договору исполнил.

Оказанные услуги без замечаний приняты ответчиком.

Оказанные услуги подлежат оплате.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств и погашения долга в сумме 6 000 000 руб. апелляционному суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании 424 011 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начислены за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.01.2009 по 11.11.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации- 9,5%.

Пересчитав сумму процентов с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения спора - 8,25%, суд пришел к выводу, что сумма процентов составила 320 718 руб. 75 коп., в данной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу N А41-1474/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка