ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 года Дело N А41-8920/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В., при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: Деменьшина Т.К. по доверенности от 28.12.2009 N ОД-307;

от ответчика: генеральный директор Кузнецов А.А., приказ N 4 от 09.12.2008; Казимиров С.В. по доверенности от 12.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании дело NА41-8920/10 по иску государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области в лице Наро-Фоминского ПАТП Филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к обществу с ограниченной ответственностью «ККТ-Сервис» о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области в лице Наро-Фоминского ПАТП Филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ККТ-Сервис» (далее - ООО «ККТ-Сервис») о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору N 12-КА-06-00004031 от 10.10.2006 в сумме 15 753 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 921 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2010 по делу N А41-8920/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ККТ-Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение суда принято в отсутствие ООО «ККТ-Сервис», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.10.2006 между сторонами спора был заключен договор N12-КА-06-00004031, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению комплексного обслуживания контрольно-кассовой техники.

Срок действия договора с 10.10.2006 по 09.10.2007.

Стоимость работ определяется согласно Приложению N1 (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.5. договора ответчик не оказывает услуги без предварительной оплаты счетов.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 15 753 руб., что подтверждается платежным поручением N840 от 29.09.2009.

Пунктом 3.6. договора установлено, что работа считается выполненной, если она подтверждена подписанным двусторонним актом выполненных работ.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства в период срока действия договора не выполнил и не передал истцу результат оказанных услуг. Срок договора истек 09.10.2007.

Задолженность ответчика перед истцом по возврату авансового платежа составила 15 753руб. и на момент рассмотрения спора не погашена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в материалы дела Акта приема-передачи работ N 10/000084 от 02.10.2006 на сумму 8 378 руб. и Акта приема-передачи работ N 12/000038 от 31.12.2006 на сумму 7 375 руб., следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом.

Оказанные услуги без замечаний приняты истцом.

Доказательств того, что ответчиком не были выполнены обязательства на сумму 15 753 руб., истец в материалы дела не представил.

При таких условиях иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2010 года по делу N А41-8920/10 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка