ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 года Дело N А41-19310/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В., при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис-2» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года по делу NА41-19310/08, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис-2» (далее - ООО «Автотранссервис-2») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании 2 313 712 руб., в том числе в том числе 2 013 643 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN - R12 LIONs REGIO 2007, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2008, застрахованное у ответчика на основании договора страхования транспортных средств N 194/07/158/50 от 16.08.2007, 239 505 руб. - расходы по разбору поврежденного транспортного средства в целях выявления скрытых дефектов, 60 564 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований до 3 625 609 руб. 33 коп., в том числе 3 596 045 руб. 33 коп. - страховое возмещение, 60 564 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2010 года по делу N А41-19310/08 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Автотранссервис-2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.08.2007 между ООО «Росгосстрах-Столица» (страховщик) и ООО «Автотранссервис-2» (страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств N194/07/158/50, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события выплатить страховое возмещение, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.1 договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, являющимся предметом договора залога N294 от 16.08.2007 - Автобус MAN R12 LIONs REGIO (2007г.в., VIN WMAR 12zz27TO11160, цвет оранжевый).

Страховые риски и случаи определены в разделе 3 договора.

Страховая стоимость ТС согласно п. 4.1 договора составляет 7 953 699 руб. Страховая сумма по риску «КАСКО» устанавливается в размере страховой стоимости ТС и составляет 7 953 699 руб. (п. 4.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора, срок действия договора с 17.08.2007 по 04.08.2008.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора, размер страховой премии по риску «КАСКО» составляет 283 947 руб. 05 коп. и уплачивается страхователем единовременно в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Обязательство по выплате страховой премии истцом выполнено, страховая премия в размере 283 947 руб. 05 коп. оплачена по платежному поручению N 374 от 22.08.2007.

12.05.2008 в 10 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю «MAN R12 LIONs REGIO», государственный регистрационный знак ЕА 501 50, принадлежащий ООО «Автотранссервис-2», под управлением Казакова Е.А., застрахованному на момент аварии в ООО «Росгосстрах-Столица», что подтверждается Справкой о ДТП от 12.05.2008г.

16.05.2008 истцом представлено ответчику заявление на выплату страхового возмещения, с приложением необходимых документов (том 1 л.д.45).

В соответствии с п. 7.1.13 договора, страховщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента принятия от страхователя письменного заявления факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС и по результатам осмотра составить акт осмотра поврежденного ТС.

Согласно, п. 7.1.15 договора, страховщик обязан направить своего эксперта на место повреждения ТС для составления Акта осмотра поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра.

В соответствии с условиями договора ответчик направил к истцу эксперта для проведения осмотра транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства от 23 мая 2008 г.

Как пояснил истец при разборе транспортного средства на СТОА «МАН Автомобили России» были обнаружены скрытые дефекты, о чем был извещен ответчик.

Экспертом ответчика был повторно проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлены дополнения к Акту осмотра транспортного средства от 16 июля 2008года.

Кроме того, после получения письма N 79 от 13.10.2008 направленного в адрес ответчика истцом, ответчиком был проведен осмотр ТС и составлен Акт осмотра транспортного средства от 23.10.2008.

Согласно расчету эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 807 860 руб. (том 2 л.д. 45-47).

В соответствии п. 7.1.17 договора, страховщик обязан, при признании факта наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней со дня утверждения Страхового акта.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 72 Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования, при этом, по соглашению Сторон, при возникновении ущерба размер страховой выплаты может быть определен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком.

Пунктом 73 Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрено, что расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 72 «а», «б», определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Разделом 8 договора определяется размер и порядок выплаты страхового возмещения.

В случае повреждения ТС размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика и представленных документов (п. 8.3 договора).

Согласно п. 8.4 договора, возмещения подлежат:

- расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы: по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

- расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места ДТП, но не более 3 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 1637938 руб.

Поскольку истец был не согласен с размером страхового возмещения, он обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах-Столица» 2 013 643 руб. невыплаченной части страхового возмещения, 60 564 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 239 505 руб. - расходов по разбору транспортного средства в целях выявления скрытых дефектов.

Истцом в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в целях объективного определения размера стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда от 19 февраля 2009 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Мособлоценка».

Поскольку назначенный судом срок для проведения экспертизы истек, рассмотрение дела было возобновлено, в ООО «Мособлоценка» направлено определение, в котором предложено представить результаты судебной экспертизы.

Однако судебная экспертиза до настоящего времени в суд не поступила. Вместо нее истец в судебном заседании от 28.09.2009 года представил заключение эксперта ООО «Мособлоценка» Крылова Д.Ю., согласно которому сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 5 297 219 руб. 33 коп., с учетом износа составляет 4 997 769 руб. 04 коп.

При изучении данной экспертизы совместно с представителями сторон, было установлено, что основанием проведения данной экспертизы было не определение суда, а договор с ООО «Автотранссервис-2».

В судебное заседание был вызван эксперт ООО «Мособлоценка» - Крылов Д.Ю.

В судебном заседании 07 декабря 2009 года экспертом Крыловым Д.Ю. было пояснено, что экспертиза проводилась им на основании договора с истцом, а не на основании определения суда о назначении экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта Крылова Д.Ю. можно рассматривать как еще одно мнение специалиста.

Отсутствуют какие-либо правовые основания, чтобы отдать приоритет заключению, составленному экспертом ООО «Мособлоценка», перед заключением, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс».

Поскольку суд самостоятельно не может дать оценку, какое из заключений наиболее объективно и правильно, поскольку не обладает специальными знаниями в области установления технических повреждений автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта, истцу было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу другой судебной автотехнической экспертизы и о необходимости совершения всех процессуальных действий, связанных с назначением судебной экспертизы (выборе эксперта и т.д.).

Судом в определении от 07.12.2009 разъяснено истцу, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не совершил действий, направленных на проведение по делу другой судебной экспертизы, дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения выполнено полностью, суд первой инстанции обосновано посчитал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец не доказал иной размер ущерба (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года по делу N А41-19310/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка