• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 года Дело N А66-7627/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТверьторгПолимер» Егоровой Нины Валентиновны на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2010 года по делу N А66-7627/2008 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее - Компания), ссылаясь на статьи 32, 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 27.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 26 403 624 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТверьторгПолимер» (далее - Общество, Должник).

Определением от 28.04.2009 требование Компании принято к рассмотрению, суд указал о его рассмотрении в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения. Определением от 07.06.2010 заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий Общества Егорова Нина Валентиновна с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила определение отменить и отложить судебное заседание по рассмотрению заявленного требования. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего требования не обоснован и не мотивирован, отказ в ходатайстве противоречит принципам равноправия сторон, добросовестности и разумности, нарушает права лиц, участвующих в деле. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Компания в отзыве на жалобу просила оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2009 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сведения об этом опубликованы в номере 238 газеты «Коммерсантъ» от 19.12.2009. Определением от 19.01.2010 конкурсным управляющим Должника утверждена Егорова Нина Валентиновна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности по договору от 17.06.2008 N 032-810/08ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в размере 26 403 624 рублей 10 копеек, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2008 Компания (фактор) и Общество (продавец) заключили генеральный договор N 032-810/08ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по уступке фактору денежных требований, вытекающих из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор обязался предоставить продавцу текущее финансирование и оказывать продавцу иные услуги, предусмотренные договором и тарифным планом фактора. Причем уступаемые продавцом денежные требования являются обеспечением обязательств продавца перед фактором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выплата фактором текущего финансирования продавцу осуществляется только в счет уступленных денежных требований к дебиторам. Денежные требования могут уступаться продавцом фактору не ранее для возникновения конкретного денежного требования. Уступка осуществляется в обеспечение исполнения обязательств продавца перед фактором по возврату сумм текущего финансирования, оплаты вознаграждения фактора и иных обязательств продавца перед фактором (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора срок по возврату продавцом фактору текущего финансирования определяется сторонами в реестре уступленных требований и составляет до 127 дней.

В соответствии с условиями договора продавец уступил фактору денежные требования к шести дебиторам по реестрам уступленных требований от 18.06.2008, 09.07.2008, 22.07.2008, 23.07.2008, 13.08.2008 на общую сумму 26 517 450 рублей 94 копейки.

Денежные средства от дебиторов и продавца поступили на счет фактора не в полном объеме. Наличие задолженности по финансированию по состоянию на 31.03.2009 в сумме 17 894 156 рублей 37 копеек, по вознаграждению (пункт 5.2 договора) в размере 2 594 303 рублей 51 копейки, а также по пеням (пункты 8.1, 8.4 договора) в сумме 5 915 164 рублей 22 копеек послужили основанием для обращения Компании с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно статье 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

На основании пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательств погашения суммы задолженности перед Компанией в ходе судебного заседания в материалы дела не представлено, ее требование на основании статей 4, 100, 137, 142 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности конкурсному управляющему представить обоснованные возражения по заявленному требованию кредитора, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом.

В случае, если лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства по данной причине является правом, а не обязанностью суда. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Установив, что судебное заседание возможно провести без участия конкурсного управляющего, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, объявив в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании на пять дней, разместив информацию о времени и месте продолжения судебного заседания на своем официальном сайте в сети Интернет, тем самым предоставив конкурсному управляющему возможность подготовить обоснованные возражения на предъявленные кредитором требования.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 07.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная подателем в сумме 2000 рублей по квитанции Сбербанка России от 05.07.2010, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2010 года по делу N А66-7627/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТверьторгПолимер» Егоровой Нины Валентиновны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ТверьторгПолимер» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 05.07.2010

     Председательствующий
С.В.Козлова
Судьи
О.Г.Писарева
О.А.Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-7627/2008
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2010

Поиск в тексте