• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2010 года Дело N А41-15943/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г., при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М., при участии в заседании:

от заявителя: Гришенков А.Н. доверенность N 002 от 10.09.2008, Зверева В.Ф. удостоверение N А-161 от 14.05.2007, от заинтересованного лица: Черниченко А.В. доверенность N 109 от 01.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УНР-982» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2010 года по делу N А41-15943/10, принятое судьей А.А. Бобриневым, по заявлению Главного управления Государственного строительного надзора Московской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УНР-982» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УСТАНОВИЛ:

Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, административный орган, Главгосстройнадзор Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-982» (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО «УНР-982») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), назначив наказание в виде административного приостановления деятельности.

Решением от 17 июня 2010 года Арбитражный суд Московской области привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. При этом установил, что результаты испытаний товарного бетона не содержат сведений о проведенной оценке прочности бетона в связи, с чем требование первого пункта предписания административного органа обществом не исполнено. Кроме того, сведения, содержащиеся в представленном заявителем журнале не соответствуют требованиям ГОСТов, следовательно, второй пункт предписания также не исполнен. Ссылка заявителя на письмо ОАО «НИЦ «Строительство» признана судом первой инстанции несостоятельной, так как то обстоятельство, что организация являлась одним из разработчиков ГОСТов, не наделяет издаваемые организацией письма силой нормативного правового регулирования.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что результат лабораторных испытаний двух образцов позволили определить прочность бетонной смеси и фактический класс бетона, при этом руководствуется сведениями, полученными от ОАО «НИЦ «Строительство». Обращает внимание суда на то, что пункт 5.2 ГОСТа 7473-94 содержит указание на то, что результаты определения удобоукладываемости бетонной смеси должны фиксироваться потребителем, но не содержит указания на то, что эти результаты должны фиксироваться в журнале бетонных работ. Общество ведет журнал входного контроля, в котором и содержатся данные по результатам определения удобоукладываемости. Кроме того, один из доводов апелляционной жалобы заключается в том, что в предписании административного органа не указан технический регламент, требования которого общество нарушило. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, принятый Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ, не вступил в силу на момент вынесения предписания, в то же время государственные стандарты до принятия технических регламентов носят исключительно рекомендательный, а не обязательный к применению характер кроме той части, которая соответствует целям принятия технических регламентов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УНР-982» осуществляет строительство 17-ти этажного 9-ти секционного многоэтажного жилого дома с пристроенными помещениями Дома детского творчества по адресу: Московская область, г.Домодедово, микрорайон «Северный», ул.Ломоносова.

На основании распоряжения о проведении проверки N 076 с уведомлением генерального директора ООО «УНР-982», Главгосстройнадзором Московской области проведена проверка выполненных работ по строительству указанного дома, о чем составлен акт N 457-10/2 от 19.03.2010. (л.д. 16)

Актом проверки установлено выполнение фундаментов 1-7 секции, сборных железобетонных несущих конструкций секции N 1, сборных железобетонных несущих конструкций секций NN 2, 3 до 11 этажа включительно, техподполье секции N 6. Ведутся работы по монтажу сборных железобетонных конструкций секции NN 4,5 7-го этажа.

В приложении к акту изложены замечания в которых указано, что при проверке прочности бетона монолитной фундаментной плиты (секция N 7) в промежуточном возрасте (распалубочная прочность) не определяется фактический класс бетона. В результатах испытаний значение фактического класса прочности бетона отсутствует (нарушен ГОСТ Р 53231-2008, п.п. 4.9, 8.1, 8.6); в журнале бетонных работ отсутствуют результаты определения удобоукладываемости бетонной смеси перед ее укладкой (нарушен ГОСТ 7473-94, п. 5.2).

Проверка проведена при участии представителя Черниченко А.В. по доверенности от 16.03.2010. (л.д. 13)

Представителю вручено предписание N 457-10/2пр(з) об устранении в срок до 19.04.2010 выявленных при проверке нарушений. (л.д. 14-15)

Распоряжением N 108 предписано провести 20.04.2010 проверку исполнения предписания. (л.д. 10)

Уведомлением N И-457-10/2(п) генеральный директор ООО «УНР-982» извещен заявителем о проведении 20.04.2010 проверки исполнения предписания. (л.д. 9)

Также в уведомлении указано, что в случае выявления факта неисполнения предписания 20.04.2010 в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении.

Заявителем проведена проверка исполнения предписания, о чем составлен акт N И-457-10/2(п) от 20.04.2010. (л.д. 8)

В акте зафиксирован факт неисполнения предписания, акт составлен при участии представителя ООО «УНР-982», который в объяснениях отразил, что замечания будут устранены.

20.04.2010 административным органом в отношении ООО «УНР-982» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. (л.д. 7)

В протоколе зафиксировано, что обществом не исполнено предписание N 457-10/2пр(з), поскольку в представленных результатах испытаний товарного бетона определение прочности бетона проводилось по двум образцам, вместо шести образцов (при коэффициенте вариации бетона 13,5% количество образцов должно быть не менее шести штук по ГОСТ 10180-90 п. 2.1.3); в представленном журнале отсутствуют данные по результатам частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси, место отбора проб, время испытаний (нарушен ГОСТ 10181-90 п. 2.1.3).

Протокол составлен при участии представителя Черниченко А.В., который в пояснениях отразил, что замечания будут устранены.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по части 6 статьи 19.5 Кодекса, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем Главгосстройнадзор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство объекта (жилого дома), возводимого ООО «УНР-982» по адресу: Московская область, г.Домодедово, микрорайон «Северный», ул.Ломоносова (N 6) подлежит государственному строительному надзору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено выше, в связи с выявленными нарушениями, Госстройнадзор Московской области, в соответствии с предоставленными законом полномочиями, выдал ООО «УНР-982», как юридическому лицу осуществляющему строительство, предписание N 457-10/2пр(з) об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, выраженные в неисполнении требований законного предписания органов государственного строительного надзора.

Предписание N 457-10/2пр(з) выдано административным органом в соответствии с предоставленными законом полномочиями, содержит указание на выявленные нарушения, устанавливает срок их устранения. Предписание соответствует требованиям ГрК РФ и является законным.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Предписание содержит требования об устранении следующих нарушений: 1. при проверке прочности бетона монолитной фундаментной плиты (секция N 7) в промежуточном возрасте (распалубочная прочность) не определяется фактический класс бетона. В результатах испытаний значение фактического класса прочности бетона отсутствует (нарушен ГОСТ Р 53231-2008, п.п. 4.9, 8.1, 8.6). 2. В журнале бетонных работ отсутствуют результаты определения удобоукладываемости бетонной смеси перед ее укладкой (нарушен ГОСТ 7473-94, п. 5.2).

ГОСТ Р 53231-2008 предусматривает, что данный стандарт распространяется на все виды бетонов, для которых нормируется прочность, и устанавливает правила контроля и оценки прочности готовой к применению бетонной смеси, бетона монолитных, сборно-монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций.

Выполнение требований данного стандарта гарантирует обеспечение принятых при проектировании расчетных и нормативных сопротивлений бетона конструкций.

В соответствии с пунктом 3.4 положительного заключения государственной экспертизы N 50-1-4-0918-09 устройство фундаментов предусмотрено в виде монолитной железобетонной плиты толщиной 800 мм, с использованием бетона класса В25, W8.

Пунктом 8 технологической карты на устройство монолитной фундаментной плиты проекта производства работ предусмотрено, что распалубку и загружение монолитных конструкций производить только после испытания контрольных образцов и проверки фактической прочности бетона после набора 75% проектной прочности.

Пунктом 4.1 ГОСТа 53231-2008 предусмотрено, что контроль и оценку прочности бетона на предприятиях и в организациях, производящих БСГ, сборные, сборно-монолитные и монолитные бетонные и железобетонные конструкции, следует проводить статистическими методами с учетом характеристик однородности бетона по прочности.

Приемка бетона путем сравнения его фактической прочности с нормируемой без учета характеристик однородности бетона по прочности не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в 4.3 (схема Г).

Пункт 8.1 данного ГОСТа определяет, что приемку партий бетона и конструкций проводят по следующим нормируемым видам прочности: фактической прочности в проектном возрасте - для БСГ; фактическим отпускной, передаточной и проектной прочности - для бетона сборных конструкций; фактическому классу прочности бетона в промежуточном и проектном возрасте - для монолитных конструкций.

Согласно пункту 8.6 ГОСТа значения фактического класса прочности монолитных конструкций должны быть приведены в заключении по результатам текущего контроля.

В целях исполнения выданного предписания, обществом осуществлен контроль прочности бетона при приемке по схеме «Г», в связи с чем, в подтверждение исполнения первого пункта предписания представлены результаты испытаний товарного бетона, применяемого при строительстве фундаментной плиты 7-й секции.

Согласно пункту 4.9 ГОСТА 53231-2008 при контроле и оценке прочности бетона партий монолитных конструкций по схеме «Г» определяют прочность бетона в текущей контролируемой партии конструкций; определяют фактический класс бетона по 7.6; проводят оценку прочности бетона в текущей контролируемой партии.

Представленные результаты испытаний товарного бетона подтверждают, что 19.03.2010 осуществлено испытание товарного бетона класса В25 по двум образцам отбора, фактической прочности 29,0 МПа. В заключении указан фактический класс прочности бетона - 23,2. Однако, отсутствуют сведения о проведенной оценке прочности бетона.

В связи с тем, что Обществом не представлен документ, содержащий в том числе сведения о проведенной оценке прочности бетона, в то же время представленные результаты испытаний товарного бетона, данную информацию не содержат, апелляционный суд, также как и Арбитражный суд Московской области, приходит к выводу о том, что пункт первый предписания административного органа не исполнен заинтересованным лицом.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно расценил ответ государственного научно-исследовательского института от 31.05.2010 N ВС-14-363 (л.д. 66) частным мнением сторонней организации, не принимается апелляционным судом. ООО «НИЦ «Строительство» не наделено правом издавать нормативные акты о применении положений законодательства о строительстве, нормативные разъяснения в данной сфере. Следовательно, письма указанной организации не обладают силой нормативного правового регулирования.

В целях исполнения второго пункта предписания заявителем представлен журнал общих работ. (л.д. 23)

В журнале указано, что 19.02.2010 проведена проверка бетона В25, объемом 385 куб.м., поставленного ООО «Группа МонолитСтрой», по паспорту N 159, на удобоукладываемость П-4.

ГОСТ 10181-2000 распространяется на бетонные смеси для приготовления тяжелого, мелкозернистого и легкого бетонов и устанавливает правила отбора проб и методы определения удобоукладываемости, средней плотности, пористости, расслаиваемости, температуры и сохраняемости свойств бетонной смеси.

Пункт 3.1 данного ГОСТа определяет, что пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать, в том числе при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций - на месте укладки бетонной смеси.

Пункт 3.9 предусматривает, что результаты определения показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором указывают наименование организации - изготовителя смеси; наименование бетонной смеси по ГОСТ 7473; наименование определяемого показателя качества; дату и время испытания; место отбора пробы; температуру бетонной смеси; результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и среднеарифметические результаты по каждому показателю.

Пунктом 5.2 ГОСТа 7473-94 предусмотрено, что удобоукладываемость бетонной смеси для каждой партии определяют не реже одного раза в смену у изготовителя в течение 15 мин после выгрузки смеси из смесителя и у потребителя не позже чем через 20 мин после доставки смеси.

Следовательно, представленный Обществом журнал содержит сведения, не соответствующие требованиям ГОСТов, и не подтверждает устранение выявленных административным органом нарушений.

Само по себе отражение результатов определения удобоукладываемости бетонной смеси на строительной площадке допустимо в журнале входного контроля и приемки изделий, материалов и конструкций на строительстве.

Однако в представленном заинтересованным лицом общем журнале работ (л.д. 23) отсутствовали указания на данные по результатам частных определений, которыми характеризуется удобоукладываемость бетонной смеси. Журнал с указанием требуемых сведений Общество не представило в связи, с чем не исполнило второй пункт предписания административного органа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, о наличии события правонарушения, поскольку предписание Госстройнадзора Московской области не исполнено надлежащим образом в установленные сроки.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в предписании административного органа не указан технический регламент, требования которого общество нарушило. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, принятый Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ, не вступил в силу на момент вынесения предписания, в то же время государственные стандарты до принятия технических регламентов носят исключительно рекомендательный, а не обязательный к применению характер кроме той части, которая соответствует целям принятия технических регламентов.

Данная позиция заинтересованного лица признается апелляционным судом несостоятельной в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей;

- обеспечения энергетической эффективности.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно пунктам 6, 7 указанный перечень включает устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций.

Следовательно, требования ГОСТов к бетону или к связанным с ним процессам, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заинтересованное лицо могло принять необходимые меры для исполнения требования предписания Госстройнадзора Московской области, однако не проявило в необходимой степени внимательности, заботливости и осмотрительности, в связи с чем, правонарушение совершено.

Доказательств невозможности исполнить предписание заявителя по независящим от Общества причинам и то, что Общество приняло все возможные меры для исполнения предписания, суду апелляционной инстанции, также как и суду первой инстанции, не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела состава правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Проверяя процедуру привлечения Общества к административной ответственности, апелляционным судом не установлено нарушений прав заинтересованного лица.

Предписание вручалось уполномоченному представителю Общества в целях доведения до сведения руководителя Общества.

Проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен с надлежащим уведомлением генерального директора ООО «УНР-982», при участии уполномоченного по доверенности представителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

ООО "УНР-982" при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной, следовательно, государственная пошлина не уплачивается и при подаче апелляционной жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2010 по делу N А41-15943/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «УНР-982» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п N 330 от 06.07.2010г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

     Председательствующий
Е.Н.Виткалова
Судьи
Д.Д.Александров
В.Г.Гагарина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-15943/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 сентября 2010

Поиск в тексте