• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2010 года Дело N А41-17/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В., при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании: от истца: Северин А.С. по доверенности от 24.05.2010; от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Наро-Фоминская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2010 года по делу NА41-17/10, принятое судьей Соловьевым А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью ПФК «Эксплуатационно-строительная компания» МВО к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Наро-Фоминская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПФК «Эксплуатационно-строительная компания» МВО (далее - ООО ПФК «ЭСК» МВО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Наро-Фоминская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ «Наро-Фоминская КЭЧ района» Минобороны России) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 032 901 руб. 33 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют: Министерство обороны Российской Федерации; Войсковая часть 67753.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2010 года по делу N А41-17/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГКЭУ «Наро-Фоминская КЭЧ района» Минобороны России обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в целях подготовки к зимнему отопительному периоду ООО ПФК «ЭСК» МВО на объектах ФГКЭУ «Наро-Фоминская КЭЧ района» Минобороны России были выполнены ремонтные работы по замене и очистке трубок, очистке подогревателей котельной, замене латунной трубки в подогревателях котельной, на общую сумму 9 032 901 руб. 33 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с подробным описанием работ и затрат.

Оплату выполненных истцом работ ответчик ФГКЭУ «Наро-Фоминская КЭЧ района» не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, исходил из того, что выполнение работ истцом подтверждено материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что поскольку между истцом и ответчиком не заключались какие-либо контракты на выполнение работ, то у ответчика не возникло обязательства по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Статьей 1105 названного Кодекса установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу п. 1 ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в частности: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, неосновательное обогащение произошло за счет истца, отсутствие установленных законом оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил локальную смету, акты выполненных работ (форма N КС-2), акт гидравлического испытания подогревателя.

Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление третье лицо - Войсковая часть 67753, подтверждает факт выполнения ООО ПФК «ЭКС» МВО работ.

Довод ответчика о том, что задолженность не может быть с него взыскана ввиду отсутствия договора (контракта), судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Из пояснений ответчика следует, что государственный контракт на оказание спорных работ заключен не был, и соответствующие денежные средства на его финансирование из бюджета не были выделены.

Однако данный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ, выступая в правоотношениях с истцом не как государственный заказчик, заключивший государственный контракт от имени Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), а как участник гражданского оборота, получивший неосновательное обогащение.

Поскольку истец выполнил ответчику ФГКЭУ «Наро-Фоминская КЭЧ района» соответствующие работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, у ответчика ФГКЭУ «Наро-Фоминская КЭЧ района» возникло обязательство по их оплате.

Доказательств, свидетельствующих об уплате суммы выполненных работ, а также наличие встречных обязательств, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2010 года по делу N А41-17/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.К.Ханашевич
Судьи
К.И.Демидова
Н.В.Диаковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-17/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 сентября 2010

Поиск в тексте