• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 года Дело N А56-17369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8186/2010) ООО «Квинта» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-17369/2009 (судья Т.М.Муха), принятое по заявлению ООО "Квинта» о включении требований в размере 332.857 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Макромир" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии: от заявителя: Янчева В.А. по доверенности от 12.05.2008 от должника: Теттера Д.А. по доверенности N 195 от 25.01.2010, Нижник И.Н. по доверенности N 218 от 04.05.2010

установил:

ООО «Квинта» в наблюдении, введенном в отношении ООО «МАКРОМИР», заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 271.030 руб. 17 коп. убытков вследствие неполучения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга N ЛП-177 от 29.04.2008.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2010 во включении заявленных требований в реестр отказано. Суд первой инстанции признал отсутствующими основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В части отказа во включении требований в реестр требований должника ООО «Квинта» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить, включить требования в заявленном размере в реестр. Ссылаются на необоснованное неприменение пункта 8.6 договора и пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Должник возражал относительно апелляционной жалобы, считая неверным толкование норм права кредитором, поскольку имущество, согласованное в договоре лизинга, лизингодателем в собственность не получено, лизингополучателю не передано притом, что на расчеты с поставщиком денежные средства от должника поступили, вследствие чего не подлежала исполнению обязанность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора N ЛП-177 от 29.04.2008 между ООО «Квинта» (лизингодателем) и ООО «МАКРОМИР» (лизингополучателем) возникли отношения по финансовой аренде (лизингу) в отношении имущества, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора лизингодатель обязан обеспечить передачу продавцом предмета лизинга непосредственно лизингополучателю и, таким образом, предоставить предмет лизинга во владение и пользование последнего на условиях финансовой аренды, предусмотренных договором.

Этому положению корреспондируется пункт 3.2.1 договора об обязанности лизингополучателя принять предмет лизинга у продавца в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.6 договора, датой передачи предмета лизинга лизингополучателю считается дата подписания акта сдачи-приемки в лизинг.

В соответствии с пунктом 9.2 в редакции дополнительного соглашения N 1 предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 27 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки в лизинг.

Соглашением сторон лизинговые платежи предусматривались к уплате за все имущество, относимое к предмету лизинга, и, как следует из приложения N 2 - графика лизинговых платежей, проавансированные денежные средства (в данном случае направленные лизингодателем на приобретение предмета лизинга) подлежали зачету в счет лизинговых платежей, начисление которых, исходя из графика, стороны связывали с передачей имущества лизингополучателю.

На момент предъявления требования должнику предмет лизинга последнему не передан.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «Квинта» платежи носят характер арендных, внесение которых корреспондируется передаче имущества в пользование лизингополучателю, вследствие недоказанности которой требование не могло быть признано обоснованным притом, что не подтверждено исполнение договора лизингодателем до настоящего времени.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

К отношениям сторон по аренде применяются нормы Гражданского кодекса РФ, их регулирующие, согласно аналогичному толкованию норм материального права относительно составной части отношений по купле-продаже в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1729/10.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязанности по передаче имущества и оплате пользования им квалифицируются по части 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ как встречные притом, что обязанность лизингодателя носит первичный характер.

ООО «Квинта» ее не исполнило и не доказало по праву и по размеру убытки, заявленные по основанию неполучения лизинговых платежей.

Согласно толкованию норм материального права в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.2009 N 5014/09, расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе.

В рассматриваемом случае последний перечислил денежные средства для исполнения обязательств перед продавцом предмета лизинга.

К тому же подобное основание возникновения убытков до принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлялось и не доказывалось в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.С.Копылова
Судьи
Н.В.Аносова
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17369/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2010

Поиск в тексте