• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А56-3273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9653/2010) Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010г. по делу N А56-3273/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое по иску Федеральной налоговой службы

к ООО "ЕВРАЗИЯ"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии: от заявителя: Афанасьев В.А. представитель по доверенности от 12.10.2009г., паспорт; от должника: не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 13.04.2010г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт представления достаточных доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на невозможность исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами и при наличии возражений от налогового органа.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом должник и иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим материалам дела, а также нормам права, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявление о признании ООО «ЕВРАЗИЯ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в связи с неисполнение должником свыше трех месяцев обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 7 217 325 руб. 94 коп., в том числе 2 214 673 руб. 55 коп. - задолженности по уплате налогов (недоимки), 1 296 095 руб. 39 коп. - пеней и 3 706 557 руб.- штрафа, а также со ссылкой на отсутствие организации по месту регистрации не находится.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспорено заявителем, последняя бухгалтерская отчетность представлена должником в 2006г. (по состоянию на 31.12.2005г.), банковский счет у должника закрыт 11.07.2006г.

Также, как ссылается уполномоченный орган и подтверждается материалами дела (оформленными службой судебных приставов актами о невозможности взыскания и постановлениями об окончании исполнительных производств, а также справками об отсутствии имущества, подлежащего регистрации) имущество у должника отсутствует.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»: «Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу».

Поскольку уполномоченным органом не были представлены доказательства возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу, суд, в соответствии с нормами действующего законодательства, правомерно прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исключения Общества в административном порядке отклоняются апелляционным судом в силу следующего. На основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона «о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Из материалов дела следует и не оспорено представленными заявителем документами, что у должника отсутствуют необходимые средства для финансирования процедур банкротства, кроме того, ФНС России не представила достаточных доказательств наличия средств для финансирования процедуры банкротства Общества ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

ООО «ЕВРАЗИЯ» прекратило свою деятельность, последняя бухгалтерская отчетность датирована 2006г., банковский счет должника закрыт в 2006г.

Так как материалами дела подтверждено, что Общество отвечает признакам недействующего юридического лица, то согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ к нему может применяться порядок исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, поскольку указанная процедура допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В силу того, что помимо уполномоченного органа, иных кредиторов должник не имеет и возможность удовлетворения требований ФНС России отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает, что признание ООО «ЕВРАЗИЯ» банкротом повлечет неоправданное расходование бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Надлежащих доказательств наличия средств на финансирование процедуры банкротства ООО «ЕВРАЗИЯ» уполномоченным органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу является обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3273/2010 от 13.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Т.С.Ларина
Судьи
Л.Н.Марченко
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3273/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте