ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 года Дело N А56-70425/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Медведевой И.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Химзащита» (регистрационный номер 13АП-7446/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 по делу N А56-70425/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое по иску ЗАО «Химзащита»
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-и лица: 1. ООО «Главстрой СПБ», 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании права собственности при участии: от истца: Цветков А.В. по доверенности б/н от 11.01.2010
от ответчика: Шустова Д.Н. по доверенности N 33233-42 от 29.12.2009
от 3-х лиц: 1. Мельниченко А.Е., 2. не явился (извещен)
установил:
ЗАО «Химзащита» обратилось с иском о признании его права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шишкина, д. 283а, литера А площадью 319,8 кв.м., литера Б площадью 390 кв.м. Истец полагает, что спорное имущество создано за счет средств арендного предприятия «Монтажхимзащита», преобразованного в АОЗТ «Химзащита» - правопредшественника ЗАО «Химзащита».
В качестве ответчика по делу привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Главстрой СПб» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что спорные сооружения возведены с соблюдением установленных норм и правил и являются объектами недвижимости. Суд не установил оснований считать, что у истца возникло право собственности на объекты как объекты недвижимого имущества.
ЗАО «Химзащита» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения истец ссылается на следующие обстоятельства.
Податель жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что возведенное здание не является объектом недвижимости в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.
Строительство спорного объекта началось в 1985 году на землях ЛПО им.Козицкого. При этом истец исходил из того, что ЛПО им.Козицкого получило землю под размещение своего предприятия как производственного комплекса в установленном порядке, полагая, что иначе в 1985 году государственное производственное объединение работать и существовать просто не могло.
Судом первой инстанции не были истребованы документы, свидетельствующие о выделении земельного участка истцу под производственные нужды.
Заявитель указывает на то, что документация на строительство спорных объектов была разработана соответствующим отделом ЛПО им.Козицкого и утверждена его генеральным директором. В 1985 году для начала строительства достаточно было приказа генерального директора, изданного в соответствии с уставом предприятия.
По мнению подателя жалобы, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после строительства спорный объект должен был войти в состав единого производственного комплекса, включал объекты недвижимости, и был расположен на специально отведенном для этого земельном участке, без нарушения градостроительных норм и правил.
Впоследствии после возведения объекта земельный участок предоставлялся ЗАО «Химзащита» целевым назначением в аренду под размещение складского комплекса. Таким образом, и после строительства целевое назначение земельного участка не изменилось.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный объект в течение 19 лет находится в открытом владении и пользовании истца.
Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения данного объекта к самовольной постройке по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразил свое согласие с оспариваемым решением.
Представитель ТУ ФАУГИ в судебном заседании заявил свои возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Главстрой СПб» в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, 20.12.1990 между Министерством монтажных и специальных строительных работ СССР (Арендодатель) и Организацией Арендаторов - Ленинградское монтажное управление «Монтажхимзащита» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества, указанного в приложении N1 к договору (т.1 л.д.50-65), сроком на 10 лет с правом выкупа.
На основании заявки N 02020001.12 от 18.07.1992 о приватизации имущества Арендного предприятия «Монтажхимзащита» КУГИ был разработан и утвержден план приватизации Ленинградского монтажного управления «Монтажхимзащита». (т.1 л.д.67-68).
По результатам рассмотрения заявки Арендного предприятия «Монтажхимзащита» N 02020001.12 от 18.07.1992, материалов по приватизации и договора аренды от 20.12.1990 было принято решение о проведении реорганизации предприятия путем выкупа арендованного имущества на основании договора аренды с правом выкупа стоимостью 1.974.000 руб.
01.09.1993 года между Фондом имущества Санкт-Петербурга и АОЗТ «Химзащита» был заключен договор N 25-77 выкупа имущества Ленинградского монтажного управления «Монтажхимзащита».
Решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга N 51986 от 23.09.1996 были зарегистрированы изменения учредительных документов АОЗТ «Химзащита» в связи с его переименованием в ЗАО «Химзащита».
В период с 1991-1992 Арендным предприятием «Монтажхимзащита» осуществлялось строительство здания мастерской в Выборгском районе Санкт-Петербурга по ул. Шишкина, д. 283а, состоящее из строений литера А площадью 319,8 кв.м. и литера Б площадью 390 кв.м.; инвентарная карточка учета объекта основных средств от 23.12.2005 N 0067 - производственной базы N 67 в пос. Торфяное (Шувалово) 1985 года постройки, организация-изготовитель СУ-6 Спецстрой 11; акт рабочей комиссии от 12.02.1991 о приемке в эксплуатацию законченного строительством корпуса складских помещений в пос. Торфяное (Шувалово), подрядная организация СУ-6 Спецстрой 11, начало строительно-монтажных работ - май 1986 года, окончание работ - октябрь 1988 года.
Полагая, что спорные объекты были построены за счет средств Арендного предприятия «Монтажхимзащита», и ЗАО «Химзащита» является его правопреемником, истец обратился с настоящим иском о признании за ним права собственности на данные объекты.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что спорные здания постройки 1991-1992 годов были созданы в период действия договора аренды, но в состав имущественного комплекса при выкупе не были включены.
Из представленных в материалах дела документов следует, что спорные объекты недвижимости были переданы АОЗТ «Химзащита» по передаточному балансу Ленинградским арендным предприятием «Монтажхимзащита».
В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 по делу N А56-24434/2008 спорные объекты недвижимости не были включены в состав государственной собственности Санкт-Петербурга и не вошли в план приватизации имущества Арендного предприятия «Монтажхимзащита».
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.
В силу части 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно приложению N 3 нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, отнесен к объектам муниципальной собственности.
Доказательств отнесения спорных объектов недвижимости к собственности субъекта Российской Федерации и включения их в реестр государственной (муниципальной) собственности в деле не имеется.
Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что после строительства спорный объект должен был войти в состав единого производственного комплекса, включал объекты недвижимости, и был расположен на специально отведенном для этого земельном участке без нарушения градостроительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта началось в 1985 году на землях ЛПО им.Козицкого.
В обоснование своего вывода о том, что строительство спорного объекта было проведено с нарушением установленных норм и правил, действующих на период начала и окончания строительства, суд первой инстанции сослался на нарушения Правил застройки г. Ленинграда, утвержденных решением Исполкома Ленсовета от 13.06.1989.
Так, в частности, суд первой инстанции сослался на пункты 4.13, 4.14 Правил, в которых предусмотрено, что установление границ предоставленного земельного участка под капитальное строительство производится по заявкам Заказчика по разрешению Главленархитектуры.
Согласно п.4.14 Правил приступать к пользованию земельного участка до установления границ этого участка в натуре запрещалось.
Однако, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, решение о начале строительства было принято в 1985 году генеральным директором ЛПО им.Козицкого на земельном участке, где располагалось ЛПО.
Следовательно, на момент начала строительства границы земельного участка ЛПО им.Козицкого уже были установлены и земельный участок, где находились производственные цеха ЛПО им.Козицкого, был в установленном законом порядке предоставлен государственному предприятию для осуществления производственной деятельности. Поэтому на начало строительства земельный участок уже выбыл из ведения Ленсовета, доказательств того, что спорный объект был построен не на земельном участке ЛПО им.Козицкого, суду не представлено.
Как следует из приказа генерального директора ЛПО им.Козицкого от 21.12.1985, строительство спорных сооружений предполагалось для размещения производственной базы, необходимой для деятельности предприятия.
Согласно положению «О социалистическом государственном предприятии» строительство технических объектов на уже выделенном государством земельном участке осуществлялось отраслевыми ГлавАПУ и ГлавУКСАМ.
Согласно материалам дела проектные работы строительства производственной базы производил проектно-конструкторский отдел ЛПО им.Козицкого, а строительство осуществляло отраслевое строительное управление СУ-6 Спецстрой N11.
Поскольку заказчиком объекта выступало само предприятие, а подрядчиком - отраслевое строительное управление, то, как следует из Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)», ввод в эксплуатацию подобных объектов осуществлялся подрядчиком совместно с заказчиком.
В этой связи представленный истцом акт о вводе объекта в эксплуатацию от 18.02.1991 соответствовал законодательству, действовавшему на период приемки объекта.
Суд сослался на Закон СССР, поскольку Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», введенный в действие с 01.01.1991, не содержал норм, регламентирующих порядок ввода в эксплуатацию, объектов, которые строили сами предприятия. В этой части Закон СССР применялся как не противоречащий законодательству РСФСР. Окончательно Союзное законодательство прекратило свое действие на территории РФ после августа 1991 года.
Таким образом, спорный объект после строительства должен был войти в состав единого производственного комплекса, который включал в себя объекты недвижимости и был расположен на специально отведенном земельном участке без нарушения строительных норм и правил
Впоследствии, после возведения объекта, земельный участок предоставлялся истцу целевым назначением в аренду под размещение складских зданий, а, следовательно, и после строительства целевое назначение земельного участка не изменилось.
Апелляционный суд оценил доводы ответчика и третьих лиц о том, что поскольку строительство объектов начато в 1985 году до создания Арендного предприятия «Монтажхимзащита», отсутствуют основания для выводов о том, что строительство в полном объеме производилось за счет средств правопредшественника истца.
При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что отсутствуют данные о завершении строительства объекта как государственной собственности и внесении его в реестр государственной собственности. На стадии завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию от органов, представляющих интересы государства как собственника имущества, претензий относительно использования незавершенного строительством объекта не поступало, также не поступало требований о возврате вложенных государственных инвестиций.
Довод КУГИ о том, что представленные документы не являются полным пакетом, подтверждающим право собственности истца на спорный объект, отклонен судом, поскольку наличие полного пакета документов является основанием для государственной регистрации права, но не обращения с иском. Именно утрата части документов, правовая неопределенность незавершенного строительством объекта на стадии приватизации и создания арендного предприятия, бездействие государственных органов на данной стадии породили правовую неопределенность объекта, препятствующую стабильности гражданского оборота.
Поскольку в данном случае имеет место именно экономический спор, взаимоотношения сторон подлежат оценке с учетом всех обстоятельств, в том числе имеющихся доказательств и оценкой действий сторон.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что проектно-конструкторским отделом ЛПО им.Козицкого была разработана документация на строительство спорных объектов и утверждена его генеральным директором 24.12.1985.
Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 12.02.1991 рабочая приемочная комиссия установила, что предъявленный к приемке в эксплуатацию корпус складских помещений в пос.Торфяное (Шувалово) площадью 350 кв.м. из силикатного кирпича и железобетонных панелей.
Проектно-сметная документация на указанный объект была разработана проектно-конструкторским отделом ЛПО им.Козицкого, утверждена ЛМУС «Монтажхимзащита», подрядные работы выполнялись силами СУ-6 Спецстроя 11.
Строительство осуществлялось на основании приказа генерального директора ЛПО им.Козицкого от 21.12.1985. Заказчиком-застройщиком являлось ЛМУС «Монтажхимзащита» (т.1 л.д.12-15).
На основании акта приемки выполненных работ ЛМУС «Монтажхимзащита» 04.01.1991 приняло у подрядчика - Кооператива «Ток» пусконаладочные работы по установке отопления в мастерских пос.Шувалово.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что на средства Арендного предприятия «Монтажхимзащита», впоследствии преобразованного в ЗАО «Химзащита», были возведены спорные объекты недвижимости.
Таким образом, анализируя представленные доказательства о выполнении истцом за свой счет работ по созданию и содержанию спорных объектов недвижимости, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных им требований. Апелляционный суд также принимает во внимание позицию ответчика и третьих лиц об отсутствии у них информации о лице, фактически завершившем строительство объекта и введшего его в эксплуатацию, о притязаниях третьих лиц на спорное имущество. Также представители КУГИ и ТУ ФАУГИ в судебном заседании 08.07.2010 подтвердили, что спорное имущество не было приватизировано ни ЛПО им.Козицкого, ни его структурными подразделениями, имущество не внесено в реестр муниципальной либо государственной собственности.
Обоснованными также являются доводы подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения данного объекта к самовольной постройке по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
Из представленных документов следует, что объекты недвижимости, находящиеся в споре, создавались истцом в период с 1985 по 1992 год.
В указанный период действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, исходя из которого, самовольная постройка могла осуществляться лишь физическим лицом (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР) и объектом самовольной постройки мог являться только жилой дом либо садовое строение. Поскольку в настоящем случае объект строительства и лицо, производящее строительство, не соответствуют положениям статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР, спорные объекты нельзя отнести к самовольной постройке.
