• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А56-4808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П. судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой М.с.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10555/2010) ООО "Аксиома"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 г. по делу N А56-4808/2010 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ООО "БалтБетонСтрой" к ООО "Аксиома" о взыскании задолженности и пеней

при участии:

от истца (заявителя): Сукач Н.В. - доверенность от 05.04.2010 от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтБетонСтрой" (далее - ООО "БалтБетонСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки N04-12/пос. от 04.12.2008 в сумме 230 005руб. и 80 227 руб. 04 коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 22.04.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Аксиома" просит решение суда отменить в части взыскания пени по договору. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 между сторонами заключен договор поставки N 04-12/пос., согласно которому ООО "БалтБетонСтрой" (Поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО "Аксиома" (Покупатель) обязуется принять и оплатить бетона, раствор монтажный (товар) (пункт 1.1. договора).

В рамках названного договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 798 850 руб. 55 коп.

Согласно п.4.3 договора Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 100% от суммы выставленного счета в течение 30 календарных дней после поставки партии товара.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в сумме 538 845руб. 55коп.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО "БалтБетонСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанностей по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ООО "Аксиома" в пользу ООО "БалтБетонСтрой" задолженность в сумме 230 005руб., пени в размере 80 227 руб. 04 коп.

Решение суда ответчик оспаривает лишь в части взыскания с него неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности за поставку товара в размере 230 005руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона допустившая нарушение договора уплачивает пеню в размере 0,1% от сумм неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Не оспаривая правомерность начисления пени, период просрочки, податель жалобы в то же время полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил в данном случае положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Данный довод отклоняется судом, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. То есть, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размере пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и рассмотрения требования о снижении размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик так же указывает, что истцом не были представлены доказательства причинения убытков действиями ООО "Аксиома" и взыскание пени в сумме 80 227 руб. 04 коп. приведет к неосновательному обогащению истца, данный довод отклоняется судом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возникает в случае нарушения таких обязательств и не требует дополнительных доказательств, кроме тех, которые подтверждают факт ненадлежащего исполнения.

С учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу N А56-4808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
И.А.Дмитриева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4808/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте