• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А56-4319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10346/2010) ЗАО "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу N А56-4319/2010 (судья Раннева Ю.А. ), принятое

по иску ООО "ЛЕФОРТ"

к ЗАО "Стройсервис" о взыскании 462 575 руб. 30 коп.

при участии: от истца: Артеева Е.Н. доверенность N 1 от 25.01.2010 года. от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "ЛЕФОРТ" обратилось с иском к ЗАО "Стройсервис" о взыскании 439 400 руб. задолженности по арендной плате по договорам от 23.10.2007 N 192, от 24.03.2008 N 40, актам сдачи-приемки работ и 23 175 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.04.2010 отказано в удовлетворении ходатайство ответчика о разъединении исковых требований, необходимости и целесообразности рассмотрения требований по каждому договору в отдельных производствах не установлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ЗАО «Стройсервис» взыскано в пользу ООО «ЛЕФОРТ» 462 575 руб. 30 коп., в том числе 439 400 руб. задолженности и 23 175 руб. 30 коп. процентов, а также 10 751 руб. 51 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Стройсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании своих доводов ответчик ссылается на необоснованность требований истца по размеру и праву.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "ЛЕФОРТ" (арендодатель) и ЗАО "Стройсервис" (арендатор) заключили договоры от 23.10.2007 N 192, от 24.03.2008 N 40 аренды оборудования.

Арендатор обязался вносить платежи согласно разделам 2 договоров.

Сторонами подписаны акты приемки-сдачи работ по договорам аренды с определением сумм, подлежащих перечислению арендодателю.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за использование оборудования, начисление процентов, ООО "ЛЕФОРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по заявленному договору, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что спорные договоры аренды не являются заключенными, т.к. не в полном объеме содержат данные об объектах аренды не соответствует действительности, поскольку они содержат наименование и характеристики предметов переданных в аренду.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки работ по договорам подписанные ответчиком, в которых кроме наименования и характеристик указаны заводские номера арендуемых дизельных электростанций.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акты сдачи-приемки работ подписаны неуполномоченным лицом также необоснован поскольку ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не обосновал и документально не подтвердил, кто в организации является лицом, уполномоченным на подписание актов сдачи-приемки работ.

Кроме того, ни в одном из заседаний суда первой инстанции не заявлял о том, что акты, на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченным лицом.

Имеющиеся в материалах дела акты сдачи приемки работ N 210 от 30.11.2008 г., N 212 от 30.11.2008 г., N 224 от 30.11.2008 г., N 233 от 31.12.2008 г., N 234 от 24.12.2008г., N 14 от 20.01.2009г., N 9 от 31.01.2009 г., N 25 от 16.02.2009 г. на общую сумму 439 400 руб., как и договоры аренды N 192 от 23.10.2007 г. и N 40 от 24.03.2008г., подписаны генеральным директором ЗАО «Стройсервис» Глазковым В.А.

На задолженность в размере 439 400 руб. ответчиком в адрес истца были направлены имеющиеся в материалах дела гарантийные письма исх. N 53 от 17.06.2009г., исх. N 64 от 19.08.2009 г., подписанные новым руководителем ЗАО «Стройсервис» - генеральным директором Емельяновым И.О. с признанием размера задолженности.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу N А56-4319/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Черемошкина
Судьи
И.Г.Медведева
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4319/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте