ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А56-970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7808/2010) ООО "НЛК-Транс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 по делу N А56-970/2010 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "НЛК-Транс"

к ООО "Продвижение" о взыскании 56 719 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: Громов П.Г. доверенность 0-2/2/Д от 22.04.2010 года. от ответчика: Суптеля С.В. доверенность б/н от 02.02.2010 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЛК-Транс» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» 33 325 руб. 00 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции, 21 494,63руб. неустойки, 1900руб. штрафа за необоснованный отказ от возмещения расходов.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 54 325 руб. 00 коп. основного долга, 37 874,63 руб. договорной неустойки, 2900 руб. штрафа за необоснованный отказ от возмещения расходов.

Увеличение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 марта 2010 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЛК-Транс» 54 325 руб. 00 коп. основного долга, 2000 руб.00коп. неустойки, 2900 руб. штрафа, а также 3 799 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взысканий штрафа, ссылаясь на невозможность применения судом двойной меры ответственности, не предусмотренной законом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что довод подателя жалобы необоснован, поскольку уплата штрафа за отказ клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором предусмотрен статьей 10 Федерального Закона N87 «О транспортной-экспедиционной деятельности».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25.05.2009 между ООО «НЛК-Транс» (экспедитор, истец) и ООО «Продвижение» (клиент, ответчик) заключен Договор транспортной экспедиции N18-3/1607, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязался оплатить услуги на условиях, определенных Поручением экспедитору и Договором.

В период с июля 2009 года по сентябрь 2009 года по заявкам клиента (о чем имеются поручения на перевозку от 30.06.2009, от 05.07.2009, от 20.07.2009) экспедитор организовал и осуществил перевозки грузов. Клиенту были направлены счета-фактуры и акты выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3 договора Клиент обязался производить оплату за фактически оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с момента получения комплекта документов: ТТН, ж/д квитанции, счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг. Поскольку ответчик не произвел оплату по договору, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, снизив размер неустойки и штрафных санкций, заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренные законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе.

В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истец, требуя взыскания одновременно и штрафа, и неустойки за одно и то же нарушение обязанности ответчиком, ( что видно из претензии л.д.94) фактически заявил о применении двойной ответственности, что судом первой инстанции не было учтено.

Гражданское законодательство не предусматривает применение двойной гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение, что следует из положений пункта 1 статьи 394, пункта 3 статьи 985 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, исковые требования одновременно в части взыскания штрафа и неустойки не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, во взыскании штрафных санкций истцу следовало отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 по делу N А56-970/2010 в обжалуемой части отменить, в части взыскания госпошлины принять новый судебный акт.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "НЛК-Транс" во взыскании штрафа в размере 2 900 руб.

Взыскать с ООО "НЛК-Транс" в пользу ООО "Продвижение" 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Продвижение" в пользу ООО "НЛК-Транс" 3 683 руб. 94 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части во взыскании расходов по госпошлине отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка