• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А56-90556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П. судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9939/2010) ООО "Олменю"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 г. по делу N А56-90556/2009 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инторгимпэкс" к ООО "Олменю" о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (заявителя): Соловьев М.Ю. - доверенность от 22.03.2010 от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инторгимпэкс" (далее - ООО "Инторгимпэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олменю" (далее - ООО "Олменю", ответчик) 183 741руб. 22коп. задолженности за поставленный товар и пени в размере 279 519руб. 49коп.

Решением суда от 27.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Олменю" в пользу ООО "Инторгимпэкс" 183 741руб. 22коп. задолженности за поставленный товар, пени в размере 100 000руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 7 715руб. 13 коп., в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Олменю" просит решение суда от 27.04.2010 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что товар по заявленным товарным накладным ответчиком не принимался, о чем свидетельствует отсутствие подписей представителя ООО "Олменю" в товарных накладных.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 стороны заключили договор поставки NСП-53, согласно которому ООО "Инторгимпэкс" (Поставщик) обязалось поставить, а ООО "Олменю" (Покупатель) принять и оплатить продукты питания (товар).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 183 741руб. 22коп. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными сторонами и заверенными оттесками печатей (л.д.39-61).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.3. договора покупатель производит оплату каждой партии товара по счету в рублях не позднее 14 банковский дней с момента получения заказа.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в срок, ООО "Инторгимпэкс" направило в адрес ООО "Олменю" претензию от 08.10.2009 с просьбой оплатить задолженность в сумме 183 741руб. 22коп., которая была оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ООО "Олменю" обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Инторгимпэкс" с иском в суд.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, взыскал с ответчика в пользу истца 183 741руб. 22коп. задолженности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает пени в размере 0,5% от стоимости поставки за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составляет 279 519 руб. 49коп. Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его правильным, однако, приняв во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки (пени) несоразмерна последствиям и обстоятельствам нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 100 000руб.

Довод ответчика о том, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно незначительно снизил размер неустойки, отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной, заявлялось ли об этом стороной, или нет.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2007 N 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, принимая во внимание принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил в отношении неустойки (пени) статью 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки (пени) до 100 000 руб.

При наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, судом первой инстанции были правильно применены нормы статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о дальнейшем снижении размера пени может быть решен судом апелляционной инстанции только в порядке переоценки фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда не имеется.

Кроме того, податель жалобы указывает, что товар по заявленным товарным накладным ответчиком не принимался, о чем свидетельствует отсутствие подписей представителя ООО "Олменю" в товарных накладных, данный довод отклоняется судом.

Из представленных в дело товарных накладных следует, что товар был получен ООО "Олменю" о чем свидетельствует подпись в графе «груз принял», заверенная печатью ответчика.

ООО "Олменю" не заявляло о фальсификации доказательств, в соответствии с 161 АПК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ООО "Олменю" не представило доказательств свидетельствующих о том, что товар не был принят ответчиком, в том числе и по товарной накладной N3367 от 22.05.2009.

С учетом того, что обязательства по оплате товара ООО "Олменю" исполнены не были, доказательств обратного ответчик не предоставил, суд обоснованно и правомерно взыскал с ООО "Олменю" в пользу ООО "Инторгимпэкс" 183 741руб. 22коп. задолженности за поставленный товар и пени в размере 100 000руб.

С учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 по делу N А56-90556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
И.А.Дмитриева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-90556/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте