ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А21-2143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Международная страховая компания» (регистрационный номер 13АП-11349/2010) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2010 по делу N А21-2143/2010 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ЗАО «Международная страховая компания «Айни»

к ОАО «СОГАЗ» о взыскании убытков

при участии: от истца: Басин А.П. по доверенности б/н от 01.01.2010 от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ЗАО «Международная страховая компания «Айни» (далее - ЗАО «МСК «Айни») обратилось с иском о взыскании в порядке суброгации 15750 руб., выплаченных истцом владельцу застрахованного автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак Н 040 ТТ 39, в качестве компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ущерба и 4898 руб. 78 пеней за несвоевременную оплату.

Требования заявлены к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ОАО «СОГАЗ»), являющемуся страховщиком гражданской ответственности Монахова К.Ю., управляющего автомобилем Газель» и признанного виновником произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что сумма 15750 руб. не была напрямую выплачена страхователю в счет страхового возмещения, следовательно, у истца не возникло предусмотренное статьей 965 Гражданского кодекса РФ право требования о взыскании с ответчика денежных средств в названном размере.

ЗАО «МСК «Айни» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой в обоснование доводов о неправильности решения ссылается на следующие обстоятельства.

По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 30104 руб. 41 коп. Право страховщика удержать при выплате страхового возмещения неоплаченной части страховой премии предусмотрено условиями договора страхования. Отказ ответчика в выплате денежных средств в сумме 15750 руб., которые были зачтены истцом при выплате страхового возмещения в счет оплаты очередного платежа по договору (страховой премии), является неправомерным.

ОАО «СОГАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с оспариваемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

03.06.2009 в 11 час. 45 мин. на 12 км автомобильной дороги Романово - Янтарный произошло ДТП с участием транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак Н 040 ТТ 39, под управлением собственника Цховребова В.В., застрахованного в ЗАО «МСК «Айни» по риску АВТОКАСКО (полис N 003651), и транспортного средства «Газель», государственный регистрационный знак О 203 ВН 39, принадлежащего на праве собственности ОАО «Газпромрегионгаз», под управлением Монахова К.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ВВВ N 0144172986).

В результате указанного ДТП транспортному средству «Ауди А6» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.06.2009 ОГИБДД ОВД по Пионерскому ГО УВД по Калининградской области, а также отчетом ООО «Оценка-Экспертиза» N 1188/01/39/2009 об оценке величины стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно названному отчету об оценке составила 30104 руб. 41 коп. с учетом износа.

Согласно определению N 34 от 03.06.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в нарушении правил дорожного движения, что послужило причиной причинения вреда, признан водитель транспортного средства «Газель» Монахов К.Ю., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и Цховребовым В.В. договором добровольного страхования имущества, указанное событие признано страховщиком (истцом) страховым случаем, в связи с чем, страхователю подлежала выплата страхового возмещения в размере, подтвержденного отчетом об оценке ущерба в сумме 30104 руб. 41 коп.

Заключенный договор добровольного страхования содержит условие о том, что, в случае, если при заключении договора страхования страхователю предоставляется рассрочка платежа, то при выплате страхового возмещения удерживается полностью не оплаченная часть страховой премии.

Из материалов дела следует, что страхователь вносил сумму страховой премии в рассрочку (частями), в связи с чем, страховщик удержал часть страховой выплаты в счет неоплаченной части страховой премии и выплатил страхователю оставшуюся часть страхового возмещения в размере 14354 руб. 41 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 3006 от 25.06.2009.

На оставшуюся сумму (15750 руб.) между истцом и страхователем Цховребовым В.В. произведен зачет второго взноса страховой премии по договору страхования N 003651 на основании заявления страхователя от 05.06.2009.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. N 1936 от 03.07.2009 о выплате страхового возмещения в сумме 30104 руб. 41 коп., однако, ответчик перечислил истцу лишь часть страхового возмещения в размере 14354 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 860 от 07.08.2009.

Отказ ОАО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения в полном объеме явился основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сумма не была напрямую выплачена истцом страхователю в качестве страхового возмещения, следовательно, у истца не возникло предусмотренного статьей 865 Гражданского кодекса РФ права требования о взыскании денежных средств в сумме 15750 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

При данных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению затрат истца, вызванных выплатой страхового возмещения.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности включения истцом в размер взысканной суммы денежных средств, по которым произведен зачет, является ошибочным.

Ответчиком не оспаривается наличие у потерпевшего, как страхователя по договору добровольного страхования автотранспортных средств, обязанности по выплате страхового возмещения в размере 30104 руб. 41 коп.

Между истцом и потерпевшим Цховребовым В.В. (страхователем по договору) произведен зачет встречных однородных требований, поскольку в результате зачета были прекращены обязательства истца по выплате страхового возмещения в сумме 15750 руб. и обязательства страхователя по уплате оставшейся части страховой премии по заключенному с истцом договору страхования.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В настоящем случае зачет произошел по взаимному соглашению сторон. Исходя из этого, произведенный сторонами зачет уплаты оставшейся суммы страховой премии в счет уменьшения суммы страхового возмещения не противоречит действующему законодательству.

Право страховщика зачесть сумму неоплаченного страхового взноса предусмотрено пунктом 4 статьи 954 Гражданского кодекса РФ и касается исключительно размера страхового возмещения, но не его существа - возмещение убытков.

Указанный зачет применяется не в смысле, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ, поскольку отношения по страхованию могут не прекратиться из-за продолжения действия договора и неисчерпания предела страховой суммы, а для определения размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 15750 руб. страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 данного Закона (в редакции, действовавшей с 01.03.2008) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Факт невыплаты ответчиком ущерба в пределах выплаченного потерпевшему истцом страхового возмещения, в порядке суброгации расценивается как отказ в выплате.

Поскольку в установленный срок сумма страхового возмещения уплачена не была, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе отнесены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2010 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ЗАО «Международная страхования компания «Айни» 15750 руб. долга, 4898 руб. 78 коп. пеней и 4000 расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка