• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А56-13728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9824/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 по делу N А56-13728/2010 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО «ТМК «Санкт-Петербург»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге об оспаривании постановления

при участии: от заявителя: Пивень Н.Е. по доверенности от 26.07.2010; от ответчика: Ревнов Б.А. по доверенности от 11.01.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 03.02.2010 N 83 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 40-10/11, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.04.2010 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ.

Общество в отзыве на жалобу указало на отсутствие события вмененного ему административного правонарушения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по данному делу.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» 22.01.2007 заключило контракт N 15/07 (далее - Контракт) с нерезидентом - Компанией «MARQUES MENDES&COSTA LTD» (Португалия), на поставку товара в адрес Общества.

Срок действия Контракта - 30.06.2008, с учетом Дополнительных соглашений к Контракту, по состоянию на 12.01.2009 срок действия Контракта - до 30.06.2009.

На основании данного контракта Обществом 18.05.2007 оформлен паспорт сделки N 07050003/2763/0004/2/0.

Обществом было заключено дополнительное соглашение N 10 к Контракту, продлевающее срок действия Контракта до 31.12.2010.

В ходе исполнения обязательств по Контракту Обществом на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар согласно ГТД N 10216100/290109/0005748, выпуск товара разрешен таможенным органом 29.01.2009.

Паспорт сделки N 07050003/2763/0004/2/0, с учетом изменений внесенных в Контракт Дополнительным соглашением N 10, был переоформлен в Банке 19.06.2009.

Управление в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства установило, что Обществом были нарушены сроки представления в Банк подтверждающих документов и информации, а именно, 29.01.2009 Обществом на территорию Российской Федерации был ввезен товар на основании Контракта, вместе с тем, документы, подтверждающие изменения, внесенные в контракт и паспорт сделки, переоформленный с учетом изменений, были представлены в уполномоченный Банк 19.06.2009, т.е. с пропуском срока предоставления в Банк документов, подтверждающих ввоз товара, который в данном случае истек 13.02.2009, в связи с чем, Обществом были нарушены требования пункта 3.15(1) Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга 14.01.2010 составлен Протокол об административном правонарушении N 40-10/11, в котором зафиксировано несоблюдение Обществом единых правил оформления паспорта сделки N 07050003/2763/0004/2/0.

На основании материалов проверки и Протокола об административном правонарушении Управлением 03.02.2010 принято Постановление N 83 по делу об административном правонарушении N 40-10/11 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного Постановления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в качестве основания признания Постановления административного органа от 03.02.2010 N 83 по делу об административном правонарушении N 40-10/11 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ незаконным указал на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона).

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Закона.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Фактическим основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило несвоевременное (после наступления очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации, связанных с проведением валютных операций) переоформление паспорта сделки в связи с изменениями, внесенными во внешнеторговый контракт.

Согласно пункту 3.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция), в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции.

Согласно приложению 4 к Инструкции, в пункте 6.1. листа 2 паспорта сделки «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

На основании пункта 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк ПС два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки.

В соответствии с пунктом 3.15-1 Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, договор считается измененным, а изменения становятся обязательными для сторон, с момента подписания сторонами и вступления в силу изменений.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N 10 к Контракту подписано, в соответствии с письмом нерезидента - Компании «MARQUES MENDES&COSTA LTD» (Португалия), 28.05.2009 и вступило в силу с момента его подписания, что следует из вышеизложенных положений ГК РФ и пункта 12 Контракта. Подписанные нерезидентом дополнительное соглашение передано Обществу 28.05.2009, в связи с чем, документы, подтверждающие изменения, внесенные в Контракт, переоформленный с учетом изменений, были представлены в уполномоченный банк 19.06.2009.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Поскольку в дополнительном соглашении N 10 не отражена дата его подписания иностранным контрагентом, Общество было фактически лишено возможности указать при переоформлении паспорта сделки иную дату дополнительного соглашения, нежели дата, проставленная самим резидентом до направления дополнительного соглашения нерезиденту.

На дату ввоза товара - 29.01.2009 - дополнительное соглашение N 10 не было подписано одной из сторон договора, не вступило в силу, а товар был ввезен на условиях предыдущей редакции Контракта, действующей до 31.12.2009.

Соглашение поступило в распоряжение Общества только 28.05.2009, 19.06.2009 документы для переоформления паспорта сделки были переданы в банк.

С 28.05.2008 по 19.06.2009 Обществом не совершались действия, с которыми валютное законодательство связывает нарушение сроков переоформления паспорта сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 по делу N А56-13728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
Н.И.Протас
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13728/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте