ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А56-7246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9693/2010) ОАО «Тосненское ДРСУ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 по делу N А56-7246/2010 (судья Ковизина Л.А.), принятое по иску ООО «Ремстройкомплект» к ОАО «Тосненское ДРСУ» о взыскании

при участии: от истца: Виноградова И.А. по доверенности от 04.09.2009; от ответчика: Теляков Д.М. по доверенности N 2 от 26.01.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тосненское ДРСУ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 936 785 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 557 руб. 09 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2010 иск удовлетворен.

Суд взыскал с Открытого акционерного общества «Тосненское ДРСУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» задолженность в размере 1 050 342 руб. 09 коп., из них: основной долг- 936 785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 557 руб. 09 коп.. а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 503 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 12.04.2010 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 557 руб. 09 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 по товарной накладной N 81 Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» поставило в адрес Открытого акционерного общества «Тосненское ДРСУ» отсев на общую сумму 936 785 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную продукцию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 936 785 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 557 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 557 руб. 09 коп.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного истцом товара не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 936 785 руб. задолженности. В данной части решение суда не обжалуется.

Нарушение денежного обязательства является основанием для применения ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Общество произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на спорную сумму задолженности, включающую задолженность по оплате поставленного бетона и задолженность по оплате оказанных услуг, за период с 19.11.2008 по 10.02.2010 в соответствии с правилами, установленным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что период просрочки оплаты принятого ответчиком товара необходимо определять по правилам, установленным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым обязательство подлежит исполнению в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ N 18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации. Общий срок осуществления расчетных платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате поставленного товара, не учел, что в связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара, отсутствовали основания для применения общих норм, содержащихся в статье 314 ГК РФ.

Общий срок по безналичным расчетам не должен пяти операционных дней, поскольку истец и ответчик находятся не в одном субъекте, просрочка составит 421 день.

Сумма процентов составит 936 785 руб. (сумма долга) Х 8,75% годовых: 360 дней в году Х 421 дня просрочки = 95 857 руб. 82 коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ и в части размера государственной пошлины.

При подаче иска ООО «Ремстройкомплект» ходатайствовало об отсрочке в уплате государственной пошлины в размере 25 503 руб. от цены иска 1 050 342 руб.

Поскольку подлежат удовлетворению заявленные требования в части 1 032 642 руб. 82 коп., из них: основной долг - 936 785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 857 руб. 82 коп., то размер государственной пошлины составит 23 107 руб. 37 коп. Следовательно, государственная пошлина в размере 395 руб. 63 коп подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 по делу N А56-7246/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тосненское ДРСУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» задолженность в размере 1 032 642 руб. 82 коп., из них: основной долг - 936 785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 857 руб. 82 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тосненское ДРСУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 107 руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 395 руб. 63 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка