ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А56-87711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8865/2010) ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 по делу N А56-87711/2009 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО «Гарант-Виктория» к ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» о взыскании

при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: Васильева Т.В. по доверенности от 29.06.2010 N 76.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Виктория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению «Дирекция по содержанию общежитий» (далее - ответчик) о взыскании 10 745 руб. 90 коп., в том числе 8 407 руб. 50 коп. задолженности и 2 338 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.03.2010 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» не согласившись с вынесенным судебным актом, заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что между сторонами был заключен иной договор, по которому ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

ООО «Гарант-Виктория» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 05.07.2010 суд апелляционной инстанции рассмотрение жалобы откладывал для предоставления сторонами документов.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда, при котором рассмотрение жалобы начато сначала.

ООО «Гарант-Виктория» надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обосновании иска ООО «Гарант-Виктория» сослалось на заключение сторонами 01.12.2006 договора возмездного оказания услуг N В/06/1407, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию информационных услуг - по предоставлению информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации, а ответчик должен был своевременно производить оплату оказанных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение неисполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору истец представил только ксерокопию Акта сдачи-приемки N 6/12597 от 06.12.2006 со ссылкой на договор об оказании услуг N В/06/1407 от 01.12.2006.

Следовательно, сославшись на выполнение работ по договору, истец должен был представить надлежаще оформленный договор.

Между тем доказательства заключения такого договора в материалах дела отсутствуют.

Представленный в дело акт не может служить достаточными доказательствами факта оказания услуг ответчику, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное актирование исполнения договора оказания услуг.

Поскольку сведения, указанные в акте, не подтверждены первичными документами, а акт в отсутствие иных доказательств не являются надлежащими документальными доказательствами оказанных в спорный период услуг и, также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих признание обществом долга по правилам пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, подателем жалобы в материалы дела представлен договор об оказании услуг N В/06/0064 от 13.03.2006, акты сдачи-приемки, счет-фактуры, платежные документы, реестр государственных контрактов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Данные документы также свидетельствуют об отсутствии правомерности взыскания с ответчика задолженности и как следствие процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру не доказана материалами дела, в связи с чем, исковые требования не правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 по делу N А56-87711/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Гарант-Виктория» отказать.

Взыскать с ООО «Гарант-Виктория» в пользу ГУ «Дирекция по содержанию общежитий» расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка