ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года Дело N А56-75455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9861/2010) ЗАО «Гамма-Север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 по делу N А56-75455/2009 (судья Золотарева Я.В., арбитражные заседатели Степанова О.С., Герина И.И.), принятое

по иску ЗАО «Карельский-5»

к ЗАО «Гамма-Север» о взыскании

при участии: от истца: Тур М.В. по доверенности от 31.07.2009; от ответчика: Поздеев И.В. по доверенности от 18.09.2010.

установил:

Закрытое акционерное общество «Карельский-5» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Гамма-Север» (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 537 211 руб. 13 коп., исчисленных за период с 01.07.2005 по 09.09.2009 на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции с привлечением арбитражных заседателей.

Решением суда от 28.04.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества «Гамма-Север» в пользу Закрытого акционерного общества «Карельский - 5» денежные средства в размере 1 515 397 руб. 17 коп., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.10.2006 по 09.09.2009, а также государственную пошлину в размере 21 314 руб. 17 коп. в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также взыскал с Закрытого акционерного общества «Карельский - 5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 317 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 28.04.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора генерального подряда от 15.03.2000 N 8-3В (далее - договор) ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилого дома - корпус 3В в квартале 3 Западной части Васильевского острова со встроено-пристроенными помещениями и благоустройством прилегающей территории. В связи с неполной оплатой выполненных истцом работ у ответчика образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2007 по делу N А56-49953/2004, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2007, удовлетворены требования истца и с ответчика взыскана задолженность по указанному договору в размере 5 549 776 руб. и пени в размере 192 244 руб. 21 коп. за период с 24.04.2004 по 30.06.2005.

Постановлением Василеостровского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 30.10.2007 на основании выданного арбитражным судом 25.10.2007 исполнительного листа N 490109 возбуждено исполнительное производство N 1/24566/413/21/2007.

Вместе с тем, решение арбитражного суда не исполнено ответчиком.

Данный факт послужил основанием предъявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 537 211 руб. 13 коп. за период просрочки с 01.07.2005 по 09.09.2009.

Суд первой инстанции при вынесении решения, исходя из процентной ставки рефинансирования 10 процентов годовых (а не 10,75 %) и периода просрочки (983 дня) за период 21.10.2006 по 09.09.2009 с учетом срока исковой давности по уплате процентов удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Установленная указанной статьей ответственность в виде уплаты процентов является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.

Возбуждение исполнительного производства не лишает права взыскателя на предъявление требований по взысканию процентов по статье 395 ГК РФ за весь период просрочки до момента фактического исполнения обязательства .

На момент обращения в суд с иском о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ задолженность не была погашена. Уплата основного долга до вынесения решения суда не повлияла на размер процентов.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2006 по 09.09.2009 не истек исходя из следующего.

Срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора подряда, а следовательно, и по дополнительному требованию, составляет три года.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (основного долга) за каждый день просрочки.

Следовательно, начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 21.10.2009. Поэтому срок исковой давности по уплате процентов за период с 21.10.2006 по 09.09.2009 не пропущен.

Данный правовой подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08.

Довод подателя жалобы о применении к спорным правоотношениям положений статьи 183 АПК РФ судом отклонен как не соответствующий закону, поскольку Федеральный закон, который бы предусматривал индексацию присужденной арбитражным судом денежной суммы, отсутствует.

Кроме того, между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие размер и основания индексации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 по делу N А56-75455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка