• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года Дело N А56-13483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П. судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10563/2010) ООО "Ренессанс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 г. по делу N А56-13483/2009 (судья А. В. Нефедова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Славянка-Т" к ООО "Ренессанс" о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о понуждении исполнить договор поставки

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Колюбакина М.Д. - доверенность от 01.04.2010 N18

Докучаева Н.П. - доверенность от 01.04.2010 N19

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славянка-Т" (далее - ООО "СлавянкаТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО"Ренессанс", ответчик) о взыскании 319 920 руб. предоплаты по договору поставки от 06.09.2007 N 198, а также 34 080 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ООО "Ренессанс" обратилось с встречным требованием к ООО "Славянка-Т", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении истца по первоначальному иску исполнить принятые на себя обязательства по договору поставки от 06.09.2007 N 198, а именно: принять товар, соответствующий ассортименту, согласованному сторонами на общую сумму 168 780руб. а также принять товар, неправомерно возвращенный по акту возврата от 21.01.2008 на общую сумму 123 845руб.

Определением суда от 20.05.2009 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском ООО "Славянка-Т".

Решением суда от 30.04.2010 исковые требования ООО "Славянка-Т" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Ренессанс" в пользу ООО "Славянка-Т" 319 920 руб. задолженности, 34 080 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска ООО "Ренессанс" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ренессанс" просит решение суда от 30.04.2010 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что стороны согласовали ассортимент поставляемой продукции из чего следует, что договор поставки N198 был заключен. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не дана оценка того факта, что при возврате истцом части товара, поставленного ответчиком, ООО "Ренессанс" установило несоответствие количества товаров, указанных в акте возврата, фактическому количеству товара, возвращенного ООО "Славянка-Т".

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК

РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Истец представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2007 года стороны подписали договор поставки N 198, по условиям которого ООО "Ренессанс" (продавец) обязалось поставить, а ООО "Славянка-Т" (покупатель) принять и оплатить одежду европейских производителей (далее - товар), относящуюся к категории товарных остатков (Stock) в ассортименте и на сумму, согласованную сторонами (том 1, л.д. 17-19).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что сроки поставки, определяются по взаимному соглашению сторон.

Согласно пунктам 2.3.2. и 3.3. договора поставки от 06.09.2007 N 198 предусмотрено, что оплата товара производится по свободно-отпускным ценам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

07.09.2007 и 25.10.2007 платежными поручениями NN 6 и 19 соответственно (том 1, л.д. 20-21) истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за одежду по счету от 06.09.2007 N 48 денежные средства в сумме 570 000 руб.

Согласно счету от 06.09.2007 N 48 ООО "Ренессанс" обязалось поставить одежду Mix в количестве 1000 штук по цене 700 руб. 40 коп. за штуку на общую сумму 700 400 руб. (том 1. л.д. 74).

Как установлено судом первой инстанции, 21.01.2008 ООО "Славянка-Т" получило от ответчика товар по товарной накладной N 251 28.12.2007 (том 1, л.д. 22-23), в ассортименте, не соответствующему поданной им заявке, в связи с чем, истцом был составлен акт возврата товара на сумму 196170 руб. (том 1, л.д. 23), товарная накладная N 251 28.12.2007 по этой причине не была подписана.

Ответчик факт передачи товара истцу, не соответствующего ассортименту на сумму 44 600 руб., а также недопоставки товара на сумму 123 750 руб., всего на сумму 168350 руб. (том 1, л.д. 68-69) не отрицает.

26.02.2008 истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию N 001 (том 1. л.д. 65-67), с требованием возвратить перечисленную сумму предоплаты в размере 319 920 руб. в течение 7-дней с момента ее получения.

В связи с невозвратом суммы в размере 319 920 руб., ООО "Славянка-Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, считая требования истца о возврате уплаченной за товар суммы необоснованными, обратился с встречным иском о понуждении ООО "Славянка-Т" исполнить принятые на себя обязательства по договору поставки от 06.09.2007 N 198, а именно: принять товар, соответствующий ассортименту, согласованный сторонами на общую сумму 168 780руб. а также принять товар, неправомерно возвращенный по акту возврата от 21.01.2008 на общую сумму 123 845руб.

Суд, установив факт оплаты товара истцом, не исполнение обязательств по передаче товара ответчиком, а так же то, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки, пришел к выводу, что стороны совершили разовые сделки купли-продажи, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Ренессанс" не подлежит удовлетворению, а решение суда отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора поставки товара существенными условиями являются условия о наименовании и количестве товара, а также сроках его поставки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что условие об ассортименте и сроках поставки отдельных партий товара были согласованы сторонами по электронной почте, данный довод судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о согласовании существенных условий договора поставки N 198 посредством электронной переписки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не был заключен договор поставки N198.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика по платежным поручениям NN 6 и 19, не являются оплатой по договору поставки, так как в качестве основания платежа указан счет N48 от 06.09.2007, в котором так же нет указаний на договор.

Таким образом, действия сторон по приему-передаче продукции свидетельствуют о совершении между ними сделки купли-продажи, к которой применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно статье 468 ГК РФ при передаче продавцом товара в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4).

ООО "Ренессанс" факт передачи товара истцу, не соответствующего ассортименту не оспаривает, доказательств возврата предоплаты или поставки товара на сумму 319 920руб. не представил.

При данных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Ренессанс" в пользу ООО "Славянка-Т" сумму предоплаты в размере 319 920руб.

Согласно пункту 4 статьи 687 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 34 080 руб. 37 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска, что соответствуют требованиям статьи 395 ГК РФ.

При этом довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, поскольку на момент вынесения решения действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лишь при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как задолженность не была погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 395 ГК РФ для определения подлежащей применению ставки банковского процента.

Установив факт допущенной просрочки исполнения денежного обязательства, и правильно определив период ее просрочки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 34 080 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан обоснованным.

Довод подателя о том, что при возврате истцом части товара, поставленного ответчиком, ООО "Ренессанс" установило несоответствие количества товаров, указанных в акте возврата, фактическому количеству товара, возвращенного ООО "Славянка-Т" не может быть принят судом исходя из следующего.

В материалы дела представлен акт об установленном расхождении в количестве при приемке товара от 12.02.2008 составленный ООО "Ренессанс" в одностороннем порядке. Доказательств подтверждающих вызов представителя ООО "Славянка-Т" для составления указанного акта, либо направления его по почте ответчиком не представлено, таким образом, акт от 12.02.2008 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлине апелляционная инстанция оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 по делу N А56-13483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
И.А.Дмитриева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13483/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2010

Поиск в тексте