• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года Дело N А21-835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н., судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10436/2010) индивидуального предпринимателя Яшина В.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2010 по делу N А21-835/2010 (судья Генина С.В.), принятое

по иску MAN Financial Services GmbH

к ИП Яшину Виктору Николаевичу о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании 95 307, 52 евро

при участии:

от истца: Павлюков М.Н. - адвокат, доверенность от 30.09.2009; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Компания MAN Financial Services GmbH (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яшину Виктору Николаевичу о расторжении договора международного долгосрочного финансового лизинга от 28.02.2008 N3014420-2, возврате предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам и штрафным процентам в размере 95 307,52 евро.

Исковые требования обоснованы статьями 7, 614, 625, 1210, 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты лизинговых и иных платежей.

Решением суда от 29.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Яшин В.Н. просит решение от 29.04.2010 отменить и в иске отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает на то, что ответчик передал лизинговой компании автомобиль MAN TGA 18.290 4X2 BLS (идентификационный номер WMAN 062757M484728) и пять прицепов WIELTON 34 ST/SP; кроме того, уплатил лизинговые платежи в размере 161073,92 евро, что превышает сумму задолженности. Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга N3014420-2 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование, указанное в спецификации (приложение N1 к договору), вместе с документацией, указанной в договоре лизинга.

Порядок выбора и приобретения оборудования, условия поставки и платежей, ответственность сторон изложены в приложении N3 к договору лизинга - «Общие условия».

Стороны договорились, что финансирование и размер лизинговых платежей осуществляется в евро.

Стороны неоднократно подписывали дополнения к договору лизинга. Так, дополнением N4 от 10.12.2008 стороны увеличили срок лизинга, в связи с чем изменился размер лизинговых платежей, установленный прилагаемым графиком платежей.

Согласно пункту 4 указанного дополнения плата за реструктуризацию договора лизинга в размере 1 261,61 евро в соответствии с пунктом 2.6 должна быть осуществлена не позднее 31.12.2008.

Лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю следующую техническую и коммерческую документацию по одному экземпляру на единицу оборудования, которой достаточно для всех целей в связи с оборудованием (пункт 1.5 договора лизинга):

- Инструкция по эксплуатации на русском языке;

- Гарантийная книжка;

- Сертификат «EUR03safe»;

- Сертификат страны происхождения;

- Копия «Одобрение типа транспортного средства».

Согласно пункту 7.1 договора лизинга (общие условия) лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю штрафные проценты, начисленные на любой просроченный взнос или любой другой платеж, причитающийся лизингодателю в соответствии с данным договором лизинга, с указанной даты оплаты до даты платежа по ставке 11 % годовых. Даты оплаты указаны в графике платежей, упомянутом в пункте 1.7. договора лизинга. Право лизингодателя получать штрафные проценты по этому пункту не ущемляет остальных его прав по этому договору лизинга.

В день возврата стороны должны подписать акт возврата, в котором должно быть отражено состояние оборудования на момент возврата. Для осуществления такого возврата лизингополучатель обязан совершить необходимые формальности с государственными властями. Все налоги и расходы, связанные с возвратом оборудования, полученного на условиях лизинга, несет лизингополучатель.

Стороны предусмотрели (пункт 10.1 приложенияN3) случаи неисполнения обязательств, а именно:

В случае, когда:

(I) Лизингополучатель более двух раз подряд не производит любые из указанных платежей по договору лизинга. Утверждение лизингодателя о неплатеже считается достоверным свидетельством пока не представлено подтверждение платежа от банка лизингополучателя. Достаточным подтверждением факта оплаты является предоставление платежного поручения с отметкой банка Лизингополучателя об оплате и выписки с лицевого счета лизингополучателя об осуществлении платежа.

(II) лизингополучатель неспособен или признает неспособность оплатить свои долги по мере наступления сроков оплаты; Лизингодатель имеет право:

(III) досрочно расторгнуть договор лизинга и/или;

(IV) исключительно по собственному усмотрению потребовать от Лизингополучателя незамедлительной оплаты лизингополучателем лизингодателю всех остающихся неоплаченных сумм лизинговых платежей (включая начисленные штрафные проценты). После получения такого платежа лизингодателем право собственности на оборудование перейдет от лизингодателя к лизингополучателю; а

(V) в случае невыполнения лизингополучателем положений пункта (iv) в течение 15 дней после письменного уведомления на этот счет потребовать возврата оборудования лизингополучателем лизингодателю в соответствии с договором лизинга в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения письменного требования Лизингодателя на этот счет с правом немедленно получить и оставить за собой все лизинговые платежи, подлежащие оплате до и включая дату возврата Оборудования в соответствии с договором лизинга (включая начисленные штрафные проценты). Возврат оборудования осуществляется в месте, определенном Лизингодателем на территории РФ.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Яшиным В.Н. договорных обязательств по своевременному внесению оплаты послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора, возврате предметов лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам, штрафным процентам в размере 95 307, 52 евро.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Материалами дела установлено, что лизингодатель свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Предметы лизинга переданы ответчику по акту приема-передачи от 06.06.2007 и актам приемки N6, 7, 8 от 22.04.2008 и N9, 10 от 30.04.2008 (MAN TGA 18.390 4X2 BLS ( идентификационный номер WMAH06ZZ27M485156), MAN TGA 18.390 4X2 BLS (идентификационный номер WMAH06ZZ77M484732), MAN TGA 18.390 4X2 BLS (идентификационный номер WMAH06ZZ97M484702), MAN TGA 18.390 4X2 BLS (идентификационный номер WMAH06ZZ57M484728), MAN TGA 18.390 4X2 BLS (идентификационный номер WMAH06ZZ67M484723), Wielton 34 ST/SB(идентификационный номер SUDNS1STA7X0152700), Wielton 34 ST/SB (идентификационный номер SUDNS1STA7X015271), Wielton 34 ST/SB (идентификационный номер SUDNS1STA7X015267), Wielton 34 ST/SB (идентификационный номер SUDNS1STA7X015268), Wielton 34 ST/SB (идентификационный номер SUDNS1STA7X015269).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель не полностью внес лизинговые платежи.

Согласно обоснованному расчету истца за период с ноября 2008 по декабрь 2009 задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей и комиссии за реструктуризацию составила 89 448,04 евро.

Кроме того, сумма штрафных процентов по состоянию на 16.11.2009 составила 5 859 евро, из которых 3 952,07 евро - штраф за просрочку внесения первоначального платежа, комиссия за ведение контракта; 1 907,72 евро - штраф за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика 95 307, 52 евро задолженности по лизинговым платежам и штрафным санкциям обоснованы по праву и по размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Единственным основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания на его оплату в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.07.2009 истец направил в адрес ответчика (получено 13.08.2009) уведомление, в котором просил погасить задолженность и оплатить штрафные санкции. В случае неоплаты лизингодатель предложил расторгнуть договор на основании статей 7, 9, 10 Общих условий к договору, а также пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона Российской федерации «О финансовой аренде (лизинге)».

Ответ на предложение должен был быть дан в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

В соответствии разделом 9 Общих условий (приложениеN3) стороны согласовали, что при расторжении договора лизинга по основаниям, определенным в пункте 10.1 (i), (ii), лизингополучатель должен незамедлительно возвратить оборудование в место, которое лизингодатель может письменно указать, и которое будет находиться на территории РФ в случае выпуска оборудования в свободное обращение, либо на территории Германии в случае, если существуют таможенные ограничения на обращение оборудования на территории РФ, без дефектов и повреждений и в том же состоянии, как в протоколе осмотра, с учетом нормального износа.

В день возврата стороны должны подписать акт возврата, в котором должно быть отражено состояние оборудования на момент возврата. Для осуществления такого возврата лизингополучатель обязан совершить необходимые формальности с государственными властями. Все налоги и расходы связанные с возвратом оборудования, полученного на условиях лизинга, несет лизингополучатель.

Поскольку из материалов дела следует, что транспортные средства оформлены в режиме условного выпуска и зарегистрированы на период до 08.06.2011, в уведомлении от 20.07.2009 истец предложил ответчику в случае согласия расторгнуть договор, возвратить оборудование по адресу: MAN Service Brandenburg, Upstallstrasse 4, 14772. Возврат осуществить на следующих условиях: предварительно уведомив лизингодателя о дате и времени возврата; возвратить оборудование в том же состоянии и комплектации, как и на дату поставки, за исключением нормального износа; вместе с оборудованием передать следующие документы: сертификат «EUR03safe», копию «Одобрение типа ТС», инструкцию по эксплуатации на русском языке, гарантийную книжку.

В письме от 25.08.2009 ответчик признал наличие задолженности и просил реструктуризировать задолженность, а в случае отсутствия такой возможности был готов расторгнуть договор.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Между тем ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что он выполнил условие раздела 9 Общих условий в соответствии с которыми при расторжении договора лизинга по основаниям, определенным в пункте 10.1 (i), (ii), лизингополучатель должен незамедлительно возвратить оборудование в место, которое лизингодатель может письменно указать, а равно как и доказательств уклонения MAN Financial Services GmbH от приемки оборудования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2010 по делу N А21-835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Н.Марченко
Судьи
Т.С.Ларина
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-835/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2010

Поиск в тексте