• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года Дело N А56-82632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Г.Савицкой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-82632/2009

по иску (заявлению) Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО «Евросеть-Ритейл»

3-е лицо: Компания Sony Ericsson Mobile Communications AB о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): предст. Хрусталев В.В. - доверенность от 21.07.2010

от ответчика (должника): предст. Баширов И.Н. - доверенность N 244 от 24.12.2009

от 3-го лица: предст. Петрыкин П.А. - доверенность от 16.02.2010

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евросеть СПб» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола N 1032 от 13.11.2009.

Решением суда от 11.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Компания Sony Ericsson Mobile Communications AB обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 11.12.2009.

Определением от 07.04.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела NА56-82632/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию Sony Ericsson Mobile Communications AB, судом также произведена замена ответчика ООО «Евросеть СПб» на правопреемника ООО «Евросеть-Ритейл». Указанным определением суд обязал ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представить товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.09.2009.

В судебном заседании представитель ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддержал заявленные требования, пояснил, что товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.09.2009, возвращен обществу после вынесения 11.12.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения об отказе в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, представил расписку от 12.01.2010 о получении товара. Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что спорный товар был возвращен обществу и уже реализован.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 должностными лицами ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по СПб и ЛО на основании проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП N 1839 от 11.09.2009, проведен осмотр торгового объекта ООО «Евросеть СПб» (правопредшественник ООО «Евросеть-Ретейл»), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 61 корп.3, лит. Д, уч. 7.

В ходе осмотра выявлено, что обществом осуществлялась реализация продукции маркированной товарными знаками компании Sony Ericsson Mobile Communications AB с признаками контрафактности. Указанный товар изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 23.09.2009.

По данному факту определением от 23.09.2009 N 667 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

По итогам административного расследования 13.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено совершение обществом административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании товарного знака Sony Ericsson при отсутствии соглашения (договора) с компанией, правообладателем товарного знака, на реализацию соответствующей продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 202 АПК РФ административный орган направил в арбитражный суд заявление (с материалами административного дела) о привлечении ООО «Евросеть СПб» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие либо отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по СПб и ЛО и ООО «Евросеть-Ретейл» товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 23.09.2009, был возвращен обществу (расписка от 12.01.2010) и впоследствии реализован.

Таким образом, в отсутствие спорного товара судом не может быть решен вопрос о его контрафактности, а следовательно не может быть установлено наличие или отсутствие события вменяемого обществу правонарушения, так же как не может быть решен вопрос о судьбе указанного товара в соответствии с частью 3 статьи 29.10.КоАП РФ.

Кроме того, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N46), указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 13.11.2009 в присутствии Сергеевой Н.В., действующей на основании доверенности N ЮР-Д 091113/1 от 13.11.2009. Как усматривается из представленной в материалы дела копии указанной доверенности (том 1 л.д.53), в ней отсутствуют полномочия на представление интересов общества при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела о привлечении заявителя к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. Кроме того, указанная доверенность подписана исполнительным директором ООО «Евросеть СПб» Эйсманом В.В., действующим на основании доверенности на представление интересов общества с ограниченными полномочиями и без права передоверия.

Таким образом, следует признать, что Сергеева Н.В., действующая на основании доверенности N ЮР-Д 091113/1 от 13.11.2009, не является законным представителем заявителя, ее извещение о времени и месте составления протокола не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательств приглашения законного представителя общества на 13 ноября 2009 года для составления протокола по делу об административном правонарушении административным органом не представлено. В материалы дела представлено уведомление от 19.10.2009 N 114/2-2145 о вызове представителя общества для составления протокола, однако доказательств направления указанного уведомления в адрес общества не представлено.

Таким образом, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола и не предоставил заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства: не предоставил заявителю возможности ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, заявителю не были разъяснены его права и обязанности.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2009 года по делу N А56-82632/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.В.Зотеева
Судьи
И.Г.Савицкая
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-82632/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2010

Поиск в тексте