• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года Дело N А56-1675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10524/2010) ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.10г. по делу N А56-1675/2010 (судья М.В. Балакир), принятое

по заявлению ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании отказа в государственной регистрации права собственности незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию,

при участии: от заявителя: представителя Хвиюзовой Е.В. по доверенности от 01.12.09г., Матвейчук О.А. по доверенности от 25.11.09г., от ответчика: представителя Киселёвой А.О. по доверенности от 25.12.09г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) в государственной регистрации перехода к Банку права собственности на недвижимое имущество от 11.11.09г., а также об обязании Регистрационной службы осуществить названную государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.10г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда от 19.05.10г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что установленный законом запрет на передачу залогодержателю имущества, являющегося предметом залога, не распространяется на данные отношения сторон, так как договор от 18.08.09г. является соглашением о предоставлении отступного, что является самостоятельным способом прекращения обязательства, соответствующим действующему законодательству согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.96г.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что 14.10.09г. стороны одновременно с заявлением о возобновлении регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора от 18.08.09г. обратились в Регистрационную службу с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении названного недвижимого имущества, Банк также считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор от 18.08.09г. является соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания в целях удовлетворения требований Банка за счёт заложенного недвижимого имущества во исполнение договора ипотеки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Регистрационной службы в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что по общему правилу действующим законодательством допускается удовлетворение требований залогодержателя за счёт заложенного имущества по решению суда; прекращение обязательства во внесудебном порядке путём предоставления отступного осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.98г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). Учитывая то, что пунктом 2 ст. 55 Закона об ипотеке установлен запрет на приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачётом в счёт покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, если предметом ипотеки является земельный участок, Регистрационная служба полагает правомерным оспариваемый отказ в государственной регистрации права перехода к Банку права собственности на земельный участок.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

29.07.08г. между Банком и ООО «Строительная компания «М-ИНДУСТРИЯ» (далее - Строительная компания) был заключен кредитный договор от 29.07.08г. N 71/08 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Строительной компании кредит в форме кредитной линии в размере 29 000 000 руб. со сроком окончательного погашения кредита 19.01.10г.

Также 29.07.08г. в обеспечение исполнения обязательств Строительной компании по Кредитному договору между Банком и ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» (далее - Акционерное общество) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека имущества третьего лица) N 71/1/08 (далее - Договор ипотеки), в соответствии с которым в залог Банку переданы принадлежащие Акционерному обществу на праве собственности жилой дом площадью 57,4 кв.м. с кадастровым номером 78:34:4387:4:14 и земельный участок площадью 2 344 кв.м. с кадастровым номером 78:34:4387:4, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, д.83, литера А (далее - недвижимое имущество).

18.08.09г. Банк, Строительная компания и Акционерное общество заключили договор (далее - Договор от 18.08.09г.), согласно которому Строительная компания с согласия Банка переводит на Акционерное общество часть долга, возникшего у Строительной компании перед Банком из Кредитного договора в сумме 15 000 000 руб., а Акционерное общество передаёт в собственность Банка взамен исполнения обязательств по оплате задолженности названное недвижимое имущество.

19.08.09г., 20.08.09г. и 21.08.09г. Банк и Акционерное общество обратились в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в соответствии с Договором от 18.08.09г.

Письмом от 21.09.09г. Регистрационная служба уведомила Банк и Акционерное общество о приостановлении государственной регистрации Договора от 18.08.09г. и перехода права собственности в связи с несоответствием содержащегося в Договоре ипотеки условия о внесудебном порядке обращения взыскания на задолженное имущество требованиям ст. 55 Закона об ипотеке, в связи с чем предложила сторонам устранить названные нарушения.

14.10.09г. Банк и Акционерное общество обратились в Регистрационную службу с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества, а также возобновлении регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Письмами от 11.11.09г. Регистрационная служба уведомила Банк об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке, а также в государственной регистрации Договора от 18.08.09г. и перехода права собственности на недвижимое имущество в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.97г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации)

.

Ссылаясь на неправомерность указанного отказа, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании такого отказа незаконным, а также об обязании Регистрационной службы зарегистрировать переход к Банку права собственности на недвижимое имущество.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Банка подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, принявшем акт.

Основания для отказа в государственной регистрации права установлены ст. 20 Закона о регистрации. Согласно абз. 4 п. 1 названной статьи, на положения которого ссылалась Регистрационная служба при вынесении оспариваемого решения, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В обоснование правомерности вынесенного Регистрационной службой решения последняя указывает на то, что Договор от 18.08.09г. фактически является соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в связи с чем отношения сторон названного соглашения регулируются положениями ст. 349 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 55 Закона об ипотеке.

Апелляционный суд считает необоснованными ссылки Регистрационной службы на указанные нормы, а также довод Регистрационной службы о несоответствии закону Договора от 18.08.09г. как заключённому в отношении недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке не может быть обращено взыскание во внесудебном порядке.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 46 постановления N 6/8 от 01.07.96г. (далее - Постановление), действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае стороны не заключали соглашения о внесудебном удовлетворении требований залогодержателя в порядке, установленном статьёй 55 Закона об ипотеке. Договор от 18.08.09г. заключён в соответствии с требованиями ст. 409 Гражданского кодекса РФ и, следовательно, не должен соответствовать требованиям ст. 349 Гражданского кодекса РФ и ст. 55 Закона об ипотеке.

Воля сторон по Договору от 18.08.09г. направлена на передачу недвижимого имущества в собственность Банка с целью прекратить заемные обязательства залогодателя в порядке ст. 409 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает законных оснований для отказа в регистрации перехода к Банку права собственности на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, Регистрационная служба вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила суду доказательств соответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ апелляционный суд считает требования Общества о признании незаконным оспариваемого отказа, а также об обязании Регистрационной службы произвести государственную регистрацию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.10г. отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.11.09г. в государственной регистрации перехода права собственности к ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 83, лит. А (жилой дом площадью 57,4 кв.м. с кадастровым номером 78:34:4387:4:14 и земельный участок площадью 2 344 кв.м. с кадастровым номером 78:34:4387:4), на основании договора от 18.08.09г., заключенного между ООО «СК «М-Индустрия» и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 83, лит. А (жилой дом площадью 57,4 кв.м. с кадастровым номером 78:34:4387:4:14 и земельный участок площадью 2 344 кв.м. с кадастровым номером 78:34:4387:4), на основании договора от 18.08.09г., заключенного между ООО «СК «М-Индустрия» и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и 1 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» из бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
Н.А.Мельникова
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1675/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2010

Поиск в тексте