• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года Дело N А42-11467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10735/2010, 13АП-10736/2010) МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области, ООО "Птицефабрика Мурманская"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.10г. по делу N А42-11467/2009 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области

к ООО "Птицефабрика Мурманская" о взыскании 4 535 287 руб. 63 коп.,

при участии: от истца: представителя Ворониной Е.Д. по доверенности от 11.01.10г., от ответчика: представитель не явился, уведомление N 43812,

установил:

Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Птицефабрика Мурманская» ( ИНН 5105092390) (далее - Общество), с учётом заявленного уточнения иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с Общества 3 600 910 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды земли N 920 от 30.04.08г., а также 919 350 руб. 05 коп. пеней за период с 24.12.07г. по 31.12.09г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.10г. иск удовлетворён в части взыскания с Общества в пользу Комитета 3 600 910 руб. 76 коп. задолженности, 250 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 28.04.10г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорный договор не содержит условия о расчёте размера арендной платы в соответствии с нормативно-правовыми актами или иным способом, в связи с чем оплате подлежит арендная плата в размере, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору.

Кроме того, по мнению Общества, регулирование цен уполномоченными органами власти вопреки воле сторон и без заключения последними соответствующего соглашения противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и нарушает права и законные интересы сторон. Полагая, что увеличение размера арендной платы может осуществляться исключительно путём внесения изменений в договор, Общество указывает на несоблюдение положений законодательства о форме договора и порядке внесения изменений в договор.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Общества не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

С апелляционной жалобой на решение от 28.04.10г. также обратился Комитет, который просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, просит суд требования Комитета удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на отсутствие оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета заявил отказ от поданной апелляционной жалобы; против удовлетворения апелляционной жалобы Общества Комитет возражал, указывая на то, что договором определён размер арендной платы не в твёрдой сумме, а в соответствии с согласованным порядком расчёта последней, в связи с чем изменение уполномоченными органами кадастровой стоимости земельного участка и регулирующих коэффициентов влечёт изменение рассчитанной на их основе арендной платы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление Комитета об отказе от поданной им апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отказ подлежит принятию в соответствии со ст.ст. 49, 265 АПК РФ, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по апелляционной жалобе Комитета подлежит прекращению.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества, исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.

Между МУ Отдел муниципальной собственности и земельных отношений Администрации Муниципального образования Кольский район Мурманской области (правопредшественник Комитета) (арендодатель) и ООО «Птицефабрика Мурманская» (ИНН 5105006859) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.04.08г. N 920 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сроком с 24.12.07г. по 24.12.56г. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 51:01:0403001:0001 площадью 1 268 348 кв.м., расположенный в границах участка птицефабрики «Мурманская» по адресу: Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Молочный (далее - земельный участок).

Дополнительными соглашениями к Договору от 01.01.09г. N 1, от 01.07.09г. N 2 права и обязанности ООО «Птицефабрика Мурманская» (ИНН 5105006859) по Договору переданы ООО «РОСС», а впоследствии - вновь Обществу.

Согласно представленной в материалы дела выписке Договор и названные дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что размер арендной платы определен в приложении N 1 к Договору, согласно которому последняя рассчитывается в соответствии с базовыми ставками и коэффициентами на основании решений Совета депутатов Муниципального образования Кольский район Мурманской области. Кроме того, в названном приложении указан размер арендной платы на период с 24.12.07г. по 31.12.07г., рассчитанный в соответствии с базовой ставкой арендой платы в размере 4,2, дифференцированным коэффициентом в размере 0,22, а также ставкой арендной платы в размере 0,92.

Согласно п. 3.5. Договора размер арендной платы изменяется ежегодно не чаще одного раза в год путём корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральными законами, а также решениями органов государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления, устанавливающими оценочные зоны (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы, с извещением арендатора путем публикации в газете «Кольское слово».

Пунктом 3.2. Договора установлен порядок внесения арендной платы.

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по перечислению арендных платежей за период с 24.12.07г. по 31.12.09г., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также начисленных в соответствии с условиями Договора пеней.

При оценке обоснованности принятого арбитражным судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении иска, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем распоряжение им в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01г. N 137-ФЗ осуществляется органами местного самоуправления соответствующего поселения, являющегося административным центром субъекта РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений названных норм, арендная плата за пользование земельным участком, вопреки доводам Общества, не может быть установлена соглашением сторон Договора в ином размере, нежели предусмотрено актами указанных органов.

Расчёт арендной платы за пользование земельным участком должен производиться, исходя из размера базовой ставки арендной платы, удельного показателя кадастровой стоимости, а также регулирующего коэффициента, установленных действующими актами уполномоченных органов.

Таким образом, в случае принятия уполномоченным органом нормативно-правового акта, изменяющего ставки арендной платы и названные коэффициенты, размер подлежащей уплате арендной платы соответственно изменится.

Как следует из материалов дела, арендная плата, подлежащая уплате за 2007 год, рассчитана Комитетом в соответствии с Положением об аренде земли и арендной плате за земельные участки на территории муниципального образования Кольский район, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования Кольский район от 17.02.05г. N 29/8 (далее - Положение), решением Совета депутатов муниципального образования Кольский район от 23.01.07г. N 1271, а также решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района от 21.12.06г. N 4-30/3.

Арендная плата за 2008 год рассчитана в соответствии с Положением, решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района от 25.10.07г. N 2-39/3; арендная плата за 2009 год рассчитана Комитетом в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Кольский район Мурманской области, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования Кольский район Мурманской области N 28/3 от 24.06.08г.

Представленный Комитетом в материалы дела расчёт заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате за период с 24.12.07г. по 31.12.09г. соответствует положениям названных актов, в связи с чем признаётся апелляционным судом обоснованным.

При этом апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы Общества о том, что названное изменение размера арендной платы должно производиться по правилам ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из содержания п. 3.1. Договора и приложения N 1 к Договору, размер арендной платы определён сторонами не в твёрдой сумме, а путём согласования порядка её расчёта в соответствии с действующими базовыми ставками и коэффициентами.

Таким образом, в данном случае изменение размера арендной платы не является следствием изменения условий Договора, а происходит автоматически, в связи с чем апелляционный суд считает необоснованными доводы Общества о необходимости заключения между сторонами соглашения об изменении Договора в установленном законом порядке.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на установленную пунктом 3.5. Договора обязанность Комитета известить Общество об изменении арендной платы путём публикации в газете «Кольское слово».

Из представленных Комитетом в материалы дела доказательств публикации нормативных актов, в соответствии с которыми произведён расчёт арендной платы по Договору, следует, что требования пункта 3.5. Договора Комитетом соблюдены.

Вместе с тем, апелляционный суд, исходя из положений пункта 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции и считает необоснованным начисление на сумму задолженности пеней за период до государственной регистрации Договора.

Исходя из изложенного, размер обоснованно начисленных пеней за период с 09.07.08г. (дата государственной регистрации Договора) составляет 768 309 руб. 60 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд считает правомерным применение арбитражным судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса и снижение размера подлежащих взысканию пеней до 250 000 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов. В остальной части решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области прекратить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.10г. изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Птицефабрика Мурманская" в бюджет РФ 32 961 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Птицефабрика Мурманская" из бюджета РФ 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачёта выдать исполнительный лист на взыскание с ООО "Птицефабрика Мурманская" в бюджет РФ 30 961 руб. 83 коп. государственной пошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
Н.А.Мельникова
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-11467/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2010

Поиск в тексте