ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года Дело N А56-29306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10858/2010) ООО "ФИНИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.10г. по делу N А56-29306/2010 (судья Е.В. Савина), принятое

по иску ООО "ФИНИНВЕСТ"

к ФГУП "РТРС" "Санкт-Петербургский Региональный центр"

3-и лица: 1 - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации,

2 - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области,

3 - ФГУП "Российская Телевизионная и радиовещательная сеть" об обязании обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ на земельный участок,

при участии: от истца: представителя Климшиной В.П. по доверенности от 19.07.10г., Медведенко М.А. по доверенности от 19.07.10г., от ответчика: представитель не явился, уведомление N 43790,

от 3-их лиц: 1 - представителя Сединкиной Л.В. по доверенности от 27.07.10г.,

2 - представителя Сединкиной Л.В. по доверенности от 27.07.10г.,

3 - представителей Локтевой Л.А. по доверенности от 10.02.10г., Арсентьева В.А. по доверенности от 19.05.10г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНИНВЕСТ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "РТРС" "Санкт-Петербургский Региональный центр" (далее - Региональный центр) об обязании последнего устранить нарушения прав Общества, связанные со свободным использованием земельного участка с кадастровым номером 47:26:02-22-001:0004, а также обеспечить сотрудникам Общества и его контрагентам беспрепятственный круглосуточный проход и проезд техники на указанный земельный участок по асфальтированной дороге, расположенной на участке с кадастровым номером 47:26:02-22-001:0002 через контрольно-пропускной пункт N 2.

Одновременно с подачей иска Общество заявило ходатайство об обеспечении иска путём обязания Регионального центра обеспечить сотрудникам Общества и его контрагентам проход и проезд автомобилей и грузовой техники на спорный земельный участок с кадастровым номером 47:26:02-22-001:0004 через земельный участок с кадастровым номером 47:26:02-22-001:0002.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Агентство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление), ФГУП "Российская Телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - Предприятие).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.10г. в удовлетворении заявленного ходатайство отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 03.06.10г. отменить, принять меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что судом не изложены мотивы вынесения оспариваемого определения, не дана оценка представленным Обществом доказательствам. Кроме того, Общество указывает на то, что оспариваемые действия Регионального центра повлекли причинение Обществу значительного ущерба в связи с невозможностью осуществлять последним предпринимательскую деятельность в отсутствие доступа на принадлежащий ему земельный участок. Общество полагает, что при таких обстоятельствах принятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечёт сохранение состояния отношений между сторонами, существовавшего до совершения Региональным центром оспариваемых действий, что, по мнению Общества, соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 9 постановления от 12.10.06г. N 55.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что принятие судом названных обеспечительных мер повлечёт удовлетворение требований Общества до рассмотрения судом спора по существу.

Представитель Агентства, являющийся также представителем Управления, в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Регионального центра в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства Общества, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 10 ПостановлениЯ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

По мнению апелляционного суда, исходя из предмета спора и существа запрошенных обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта в случае отсутствия таких мер не усматривается.

Предметом спора по настоящему делу является обязание Регионального центра устранить нарушения прав Общества, связанных со свободным использованием принадлежащего ему земельного участка, а также обеспечить сотрудникам Общества и его контрагентам беспрепятственный круглосуточный проход и проезд техники на указанный земельный участок по асфальтированной дороге, расположенной на участке с кадастровым номером 47:26:02-22-001:0002 через контрольно-пропускной пункт N 2.

В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Общество ссылалось на то, что решение Регионального центра об ограничении проезда техники, не принадлежащей Обществу, повлекло причинение последнему значительного ущерба, так как предпринимательская деятельность Общества заключается в том числе в хранении контейнеров на принадлежащем ему земельном участке, предоставлении в аренду территории и помещений. Как указывает Общество, в результате оспариваемых действий Регионального управления исполнение заключённых с контрагентами договоров в рамках названной предпринимательской деятельности стало невозможным.

Вместе с тем, указанные доводы Общества носят предположительный характер и не подтверждены документально. Обществом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказан размер причинённого ущерба, что свидетельствует об отсутствии безусловных доказательств в подтверждение обоснованности заявленного Обществом ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер.

Также, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из предмета настоящего спора, апелляционный суд не усматривает наличия условий, при которых непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Учитывая то, что применение истребуемых Обществом обеспечительных мер фактически направлено на удовлетворение иска Общества до рассмотрения судом настоящего спора по существу, в данном случае в нарушение принципа баланса интересов сторон применение запрашиваемых мер приведёт к необоснованному ограничению прав Регионального центра по пользованию имуществом, находящимся в федеральной собственности.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ФИНИНВЕСТ" из бюджета РФ 2 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка