• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года Дело N А56-91625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10571/2010) ООО "Максимед"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.10г. по делу N А56-91625/2009 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Максимед"

3-е лицо: Санкт-Петербургское учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N81" о выселении,

при участии: от истца: представителя Ерохова Л.И. по доверенности от 24.12.09г. от ответчика: представителя Маринич Н.И. по доверенности от 01.03.10г., генерального директора Васильевой Н.Н.,

от 3-го лица: представителя Певзнер Л.З. по доверенности от 16.11.09г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимед" (далее - Общество) о выселении последнего из занимаемой части помещения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N81" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.10г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 29.04.10г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в отсутствие в материалах дела доказательств получения Обществом уведомления Комитета о расторжении договора аренды, последний не был прекращён по истечении установленного договором срока, а был в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ возобновлён на неопределённый срок.

Кроме того, Общество полагает, что Комитет, не обладающий правом сдачи в аренду имущества, переданного в оперативное управление, не является надлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем не вправе требовать выселения Общества из спорных помещений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что в соответствии с Положением о Комитете задачей последнего в том числе является распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие законных оснований для использования Обществом спорных помещений, требования Комитета являются обоснованными.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, поддержал доводы Комитета.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 04.03.04г. серия 78-ВЛ N 977242, здание поликлиники площадью 2 689,7 кв.м. этажностью 4 с кадастровым номером 78:1295:0:9, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 54, литер. А (далее - здание поликлиники), передано Учреждению в оперативное управление.

01.08.06г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) при участии Учреждения (балансодержатель) подписан договор аренды N 11-В119628 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения 7-н (ч.п. 5) с кадастровым N 78:1295:0:9:1 площадью 24,1 кв.м, а также помещение 8-н площадью 74,5 кв.м. с кадастровым N 78:1295:0:9:2, расположенные в здании поликлиники (далее - нежилые помещения). Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 98,6 кв.м.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что последний вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.06.07г.

Письмом от 27.06.07г. N 5990 Комитет уведомил Общество об отказе от Договора, предложив в срок до 30.07.07г. освободить арендуемое помещение, сдать его по акту приема-передачи.

10.12.09г. проведено обследование нежилых помещений, по результатам которого установлено, что Общество продолжает использовать нежилые помещения.

Ссылаясь на прекращение Договора, а также на отсутствие у Общества законных оснований для занятия спорных помещений, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Общества.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

При этом согласно положениям названной нормы собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым, либо используемым не по назначению имуществом.

Доказательств того, что нежилые помещения относятся к излишнему имуществу, либо используются Учреждением не по назначению, а также доказательств прекращения права оперативного управления последнего в отношении спорного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, исключительным правом на распоряжение нежилыми помещениями обладает Учреждение, в связи с чем заключение между Комитетом и Обществом Договора аренды является незаконным.

При этом, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 9 постановления от 22.06.06г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, заключение Договора при участии Учреждения не имеет правового значения и не влечёт действительности Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств наличия иных оснований для занятия нежилых помещений Обществом не представлено.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, апелляционный суд признаёт требования Комитета о выселении Общества из занимаемых помещений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно отсутствия у Комитета полномочий по истребованию имущества от Общества.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, Комитет, являясь органом, уполномоченным на распоряжение государственным имуществом, вправе истребовать его у лица, использующего такое имущество без законных оснований.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что Учреждение, владеющее спорным помещением на праве оперативного управления, не оспаривало прав Комитета в отношении истребования имущества у Общества, подтвердив, что требования Комитета направлены в защиту в том числе его интересов.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
Н.А.Мельникова
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-91625/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2010

Поиск в тексте