• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года Дело N А21-14926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8711/2010) Индивидуального предпринимателя Розанова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.10г. по делу N А21-14926/2009 (судья Е.А. Лобанова), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Розанова Александра Николаевича

к 1 - Индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ларисе Ивановне,

2 - Индивидуальному предпринимателю Розановой Алле Альгирдасовне о признании договора недействительным,

при участии: от истца: Розанова А.Н. по паспорту,

от ответчиков: 1 - представитель не явился, уведомление N 43847,

2 - Розановой А.А. по паспорту,

установил:

Индивидуальный предприниматель Розанов Александр Николаевич (далее - Розанов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ларисе Ивановне (далее - Лебедева Л.И.), Индивидуальному предпринимателю Розановой Алле Альгирдасовне (далее - Розанова А.А.) о признании мнимой сделкой договора безвозмездного пользования стационарным торговым местом от 01.10.2005 г., заключенного между Розановым А.Н. и Лебедевой Л.И., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Розанов А.Н. заявил об отказе от иска в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленный частичный отказ от иска принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.10г. прекращено производство по делу в части требований о применении последствий недействительности договора от 01.10.05г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Розанов А.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на то, что в судебных актах по делам А21-5588/2006, А21-2806/2007 содержится указание за использование Розановым А.Н. спорного помещения с 01.10.05г., а не с 01.11.02г., как указано в оспариваемом решении по настоящему делу. При этом решение по делу А21-5588/2006, по мнению Розанова А.Н., не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как Розанова А.А. не являлась его участником.

Кроме того, Розанов А.Н. указывает на отсутствие доказательств передачи ему торгового места по акту приёма-передачи, в то время как представленными в материалы дела документами, по мнению Розанова А.Н., подтверждается факт использования торгового места в спорный период Розановой А.А.

При таких обстоятельствах Розанов А.Н. считает, что исполнение спорного договора не начиналось, в связи с чем, по мнению Розанова А.Н., срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки неправомерно признан арбитражным судом первой инстанции пропущенным.

В судебном заседании апелляционного суда Розанов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Розанова А.А. в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала, поддержала доводы, изложенные Розановым А.Н.

Представитель Лебедевой Л.И. в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения Розанова А.Н., Розановой А.А., апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 39-АА N 261794 от 31.12.04 г. Лебедевой Л.И. на праве собственности принадлежит встроенное в жилой дом нежилое помещение общей площадью 64,9 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область , г.Советск , ул. Победы , д. 4 (далее - нежилое помещение).

01.10.2005 г. между Лебедевой Л.И. (собственник) и Розановым А.Н. (пользователь) подписан договор безвозмездного пользования стационарного торгового места N 1 (далее - Договор N 1), в соответствии с которым собственник передает пользователю в безвозмездное пользование стационарное торговое место в нежилом помещении (далее - торговое место).

Согласно п. 1.2. Договора N 1 торговое место передается для использования под розничную торговлю промышленными товарами. Срок действия договора определен с 01.10.2005 г. по 31.07.2006 г.

Аналогичный договор от 01.10.2005 г. за N 2 подписан между Лебедевой Л.И. (собственник) и Розановой А.А. (пользователем) (далее - Договор N 2), согласно которому торговое место предоставлялось в пользование на срок с 01.10.2005 г. по 31.08.2006 г.

Ссылаясь на то, что в спорный период фактически исполнялся Договор N 2, при этом в пользование Розанова А.Н. торговое место не передавалось, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договора N 1 ничтожной сделкой ввиду его мнимости.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, при совершении сторонами мнимой сделки отсутствует направленность воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В обоснование апелляционной жалобы Розанов А.Н. ссылается на недоказанность факта передачи торгового места в его владение, а также факта использования торгового места Розановым А.Н. в спорный период.

Апелляционный суд считает указанные доводы Розанова А.Н. необоснованными ввиду следующего.

В рамках дела NА21-2806/2007 арбитражным судом рассмотрены требования Лебедевой Л.И. к Розанову А.Н. при участии в качестве третьего лица Розановой А.А. о взыскании убытков. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.09г. оставлено без измерения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.09г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.09г. установлено, что Розанов А.Н. занимал принадлежащие Лебедевой Л.И. нежилые помещения, в том числе торговое место, до 11.05.07г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из установленности факта использования торгового места Розановым А.Н. и отклоняет ссылки Розанова А.Н. на документы, представленные им в подтверждение использования торгового места Розановой А.А.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае воля сторон Договора N 1 при его заключении была направлена на достижение соответствующих правовых последствий. Учитывая фактическое исполнение сторонами обязанностей по Договору N 1, апелляционный суд не усматривает оснований считать его мнимой сделкой.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделкой Договора N 1.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96г. N 6/8, а также п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает, что исполнение спорной сделки началось 01.10.05г. передачей торгового места Розанову А.Н., в связи с чем с указанного момента начал течь срок исковой давности по настоящему иску.

Таким образом, к моменту обращения Общества в суд срок исковой давности истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.10г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
Н.А.Мельникова
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-14926/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2010

Поиск в тексте