• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года Дело N А42-215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10387/2010) ОАО "Управление торговли Северного флота"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.10г. по делу N А42-215/2010 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ОАО "Управление торговли Северного флота"

к ООО "Лира"

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области о взыскании 371 234 руб. 39 коп.,

при участии: от истца: представитель не явился, уведомление N 43831, от ответчика: представителя Равчеевой Л.В. по доверенности от 21.12.09г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 43833,

установил:

Открытое акционерное общество «Управление торговли Северного флота» (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу ограниченной ответственностью «Лира» (далее - Общество) о взыскании 371 234 руб. 39 коп. задолженности по оплате административно-хозяйственных расходов.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (далее - Росимущество).

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Управление заявило об уточнении иска, просит суд взыскать с Общества 335 178 руб. 76 коп. долга за период с 01.08.08г. по 20.03.09г., а также 36 055 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 21.03.09г. по 12.04.09г.

Заявленное уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.10г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 30.04.10г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о незаключённости договора на возмещение административно-хозяйственных расходов. По мнению Управления, Общество при заключении договора аренды обязалось возмещать административно-хозяйственные расходы Управления на содержание арендованных помещений. Ссылаясь на то, что состав таких расходов определён Управлением в соответствии с методическими указаниями ГУ торговли Министерства обороны РФ от 11.10.99г., а также указывая на то, что обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества предусмотрена ст. 616 Гражданского кодекса РФ, Управление считает подлежащими удовлетворению заявленные в рамках настоящего дела требования.

В судебное заседание апелляционного суда представители Управления и Росимущества не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 158, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что в отсутствие указания в договоре на состав подлежащих оплате услуг, а также доказательств фактического оказания Управлением услуг, требование об оплате последних является необоснованным. При этом Общество указывает на то, что коммунальные услуги по содержанию арендованных помещений оказывались ему специализированными организациями, договоры с которыми Обществом заключены и надлежащим образом исполняются; расходы, связанные с текущей хозяйственной деятельностью Управления и не связанные с договором аренды спорных помещений, возмещению за счёт Общества не подлежат.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

23.07.04г. между ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Мурманской области (правопредшественик Росимущества) (арендодатель), Дочерним ГУП N 474 Управления торговли Северного флота (правопредшественник Управления) (балансодержатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 296 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель и балансодержатель передали арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, перечень которых определён в приложениях NN 1, 2 к Договору аренды и поэтажном плане здания, общей площадью 100 кв.м., расположенные по адресу: Мурманская область, г. Заозерск, ул. Мира, д. 1 (далее - нежилые помещения), для использования под магазин промышленных товаров.

Согласно п. 1.3. Договора аренды последний вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 25.10.04г. Дополнительным соглашением к Договору аренды от 26.03.08г. N 7 срок действия Договора аренды продлен до 20.03.09г.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора аренды арендатор обязуется в течение 5-ти дней с момента подписания Договора аренды заключить с балансодержателем договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги (договор на оказание услуг). При этом пунктом 4.3. Договора аренды предусмотрено, что оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную пунктом 4.1. Договора аренды сумму арендной платы и производится по отдельному договору с балансодержателем.

Кроме того, пунктом 2.2.2 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.12.07г. N6 предусмотрено, что арендатор обязуется заключить со специализированными организациями договоры об оказании эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно хозяйственных услуг.

26.03.08г. между ФКП «Управление торговли Северного флота» (правопредшественик Управления) и Обществом подписан договор на возмещение административно-хозяйственных расходов N 296/08 (далее - Договор об оказании услуг), согласно которому Общество обязалось ежемесячно возмещать балансодержателю его административно-хозяйственные расходы в сумме 47 766 руб.

Согласно п.п. 4, 5 названного договора оплата производится ежемесячно до 10-го числа отчетного месяца согласно выставленным счетам-фактурам; за несвоевременную оплату Общество обязалось платить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что счета, выставленные за период с 01.08.08г. по 12.04.09г., Обществом не оплачены, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылается на незаключённость Договора об оказании услуг в связи с отсутствием в последнем существенного условия о предмете договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, предмет договора в любом случае является его существенным условием, в связи с чем должен быть однозначно определён сторонами.

Исходя из содержания нормы п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, предметом данного типа договоров является оказание услуг (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности).

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, ни из Договора об оказании услуг, ни из счетов, направляемых Управлением Обществу, определённо не следует, какие именно услуги, подлежащие оплате в фиксированном размере, обязано выполнять Управление.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано условие о предмете Договора об оказании услуг, в связи с чем последний не является заключённым в соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, при оценке обоснованности заявленных требований, апелляционный суд исходит также из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

При таких обстоятельствах, а также исходя из возмездности отношений по оказанию услуг, факт отсутствия между сторонами заключённого письменного договора не исключает обязанности Общества оплатить услуги, оказанные Управлением по соглашению с Обществом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вопреки доводам жалобы апелляционный суд считает, что Управлением не доказан факт ежемесячного оказания Обществу услуг на сумму 47 766 руб.

В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ или иные документы, содержащие информацию о том, какой перечень услуг и на какую сумму оказывался Управлением и принимался Обществом.

Согласно представленным Управлением расшифровкам в состав спорных административно-хозяйственных расходов входит оплата труда списочного состава Управления за 2008 год, оплата труда по трудовым договорам, амортизация магазина, амортизация оргтехники, прочие расходы на приобретение канцтоваров, почтовые, телефонные компьютерно-технические, информационно-консультативные услуги. В отсутствие доказательств того, что сторонами согласован указанный перечень услуг, а также учитывая то, что последние непосредственно не связаны с арендой Обществом нежилых помещений, названные документы не свидетельствуют о наличии у Общества обязанности по оплате расходов Управления, связанных с его текущей хозяйственной деятельностью.

Таким образом, требования Управления, по мнению апелляционного суда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку на возврат ОАО "Управление торговли Северного флота" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
Н.А.Мельникова
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-215/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2010

Поиск в тексте