ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года Дело N А56-7773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П. судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12781/2010) Межрайонной ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 г. по делу N А56-7773/2010 (судья В. В. Захаров), принятое по иску (заявлению) ЗАО "Кристалл"

к Межрайонной ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу о признании недействительными ненормативных актов

от истца: Майкова Н.В. - доверенность от 22.07.2010

от ответчика: Чуба Ю.А. - доверенность от 26.07.2010 N03-10/18841

Панин А.С. - доверенность от 30.06.2010 N03-04/14947

установил:

Закрытое акционерное общество «Кристалл» (далее - ЗАО «Кристалл», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N10, Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 2082, N 2078, N 2073, N 2072, N 2071, N 2070, N 2089, N 2081, N 2074, N 2075, N 2076, N 2077, N 2080, N 2084, N 2086, N 2085, N 2088, N 2087, N 2079, N 615/10, N 613/10, N 611/10, N 609/10, N 607/10 от 28.12.2009, а также решений об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) полностью/частично N 96, N 92, N 87, N 86, N 85, N 84, N 99, N 95, N 88, N 90, N 89, N 91, N 94, N 20, N 97, N 21, N 98, N 22, N 92, N 614/10, N 612/10, N 610/10, N 608/10, N 606/10 от 28.12.2009.

Решением суда от 31.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 31.05.2010 отменить, ссылаясь на не правильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции Инспекция указывает, что контрагент заявителя - ООО «Северный Союз» не отразил в отчетности факт реализации товаров, организация относится к налогоплательщикам, сдающим нулевую отчетность; оплата от ЗАО «Кристалл» в адрес поставщиков ООО «Северный Союз» и ООО «БС Интернэшнл» не производилась; транспортная компания ООО «Экспресс Сервис» не отразило в отчетности за 2006, 2007 годы факт реализации товаров или услуг, оплата комиссионного вознаграждения комиссионеру не производилась; в договоре комиссии и товарных накладных указан не существующий расчетный счет в «Номос-Банке»; в настоящее время налогоплательщик договора на поставку товара не заключает, склады не арендует; ЗАО «Кристалл» не предоставило по требованию N 114307 от 30.11.2009 запрошенные документы (акты сверок с поставщиками и покупателями и письма на оплату третьим лицам). Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по истечении трех летнего срока, что лишает заявителя права на возмещение из бюджета сумм НДС.

Законность и обоснованность решения от 31.05.2010 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Кристалл» 14.07.2009 представлены в Межрайонную ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу проведены камеральные налоговые проверки представленных ЗАО «Кристалл» уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по результатам которых составлены Акты камеральных налоговых проверок от 28.17.2009 N 2520, 2519, 2518,2516, 2511,2512, 2513, 2529, 2528, 2514, 2515, 2474, 2522,2521,2523,2525,2524, 2527, 2526, 427/10, 426/10425/10, 424/10,423/10.

Заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения Актов камеральных налоговых проверок от 28.17.2009 N 3688, 3689, 3690, 3691, 3692, 3694, 3695, 3696, 3697, 3698, 3699, 3700, 3701, 3702, материалов камеральных налоговых проверок приняты решения от 28.12.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 607/10, N 609/10, N 611/10, N 613/10, N 615/10, N 2079, N 2087,N 2088, N 2085, N 2086, N 2084, N 2080, N 2077, N 2075, N 2076, N 2074, N 2081, N 2089, N 2070, N 2071, N 2072, N 2073, N 2078, N 2082.

Одновременно с решениями об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заместителем начальника Инспекции были приняты решения от 28.12.2009 N 606/10, N 608/10, N 610/10, N 612/10, N 614/10, N 92, N 22, N 98, N 21, N 97, N 20, N 94, N 91, N 89, N 90, N 88, N 95, N 99, N 84, N 85, N 86, N 87, N 92, N 96 об отказе в возмещении полостью/частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006, 2007 гг. в сумме 68 699 510 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, налогоплательщик обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу

- от 28.12.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» N 607/10, N 609/10, N 611/10, N 613/10, N 615/10, N 2079, N 2087, N 2088, N 2085, N 2086, N 2084, N 2080, N 2077, N 2075, N 2076, N 2074, N 2081, N 2089, N 2070, N 2071, N 2072, N 2073, N 2078, N 2082, согласно которым налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- от 28.12.2009 «Об отказе в возмещении полостью/частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» N 606/10, N 608/10, N 610/10, N 612/10, N 614/10, N 92, N 22, N 98, N 21, N 97, N 20, N 94, N 91, N 89, N 90, N 88, N 95, N 99, N 84, N 85, N 86, N 87, N 92, N 96, согласно которым было отказано в возмещении НДС в общей сумме 68 699 510 руб.. и обязал Инспекцию возместить заявителю 96 000 руб. расходов по госпошлине.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда от 31.05.2010.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Кристалл» заключило договора поставки с ООО «Северный Союз» и ООО «БС Интернэшнл» N ВК/1 от 24.10.2005 и б/н 24.10.2005 на приобретение товара. Факт поставки и принятия товара на учет подтверждается товарными накладными (приложение N1 л.д. 1-421, N2 л.д. 1-227, N4 л.д. 1-351, N6 л.д. 1-194, N7 л.д. 1 - 308, N11 л.д. 1-283, N12 л.д. 103.118, N13 л.д. 1 -270, N15 л.д. 1-238, N16 л.д. 1-315, N22 л.д. 1-370, N23 л.д. 1-198, N28 л.д. 1-267) , счетами - фактурами (приложение N 34/1 л.д. 1-168, N35 л.д. 1-225, N36 л.д. 1-111, N55 л.д. 1-214, N57 л.д. 1-296, N60 1-303, N62 л.д. 1-325).

Инспекция полагает, что ЗАО «Кристалл» не перечисляло оплату, за поставленные товары в адрес ООО «Северный Союз» и ООО «БС Интернэшнл», что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Между тем, в материалы дела представлены письма, согласно которым ООО «Северный Союз» и ООО «БС Интернэшнл» поручило ЗАО «Кристалл» перечислить оплату по договорам поставки на счета третьих лиц (ООО «Волжанин» и ООО «Продсервис») (том 87 л.д. 25-33).

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик произвел оплату за поставленные ООО «Северный Союз» и ООО «БС Интернэшнл» товары в адрес третьих лиц в размере 503 000 000 руб. и в сумме 386 000 000 руб. соответственно, таким образом, Инспекцией не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии оплаты по договорам поставки.

Налогоплательщиком 07.11.2006 был заключен договор комиссии N 28, согласно условиям, которого ООО «Экспресс-Сервис» (комиссионер) обязуется по поручению ЗАО «Кристалл» (комитента) за вознаграждение в размере 45% совершать сделки по реализации товаров от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с актами сверки расчетов и зачета взаимных требований от 30.11.2006, 31.12.2006, 31.01.2006, 28.02.2007, 31.03.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 30.06.2007, 31.06.2007, 31.08.2007, 30.09.2007, 31.10.2007, 30.11.2007, 31.12.2007, 31.01.2006, 28.02.2006, 31.03.2006, 30.04.2006, 31.05.2006, 30.06.2006, 31.07.2006, 31.08.2006, 30.09.2006, 31.10.2006 ООО «Экспресс-Сервис» был принят на комиссию и частично реализован товар (кокосовое масло, пальмовое масло и др.).

Довод налогового органа об отсутствии выплаты комитентом комиссионеру комиссионного вознаграждения опровергается материалами дела.

Из представленных актов сверки расчетов и зачета взаимных требований следует, что комиссионное вознаграждение было зачтено комиссионеру в счет задолженности за отгруженные и реализованные товары. Как совершенно правильно указал суд первой инстанции, подобная схема расчетов не нарушает ни налогового, ни гражданского законодательства и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, Инспекция указывает, что в договоре комиссии и товарных накладных приведен несуществующий расчетный счет компании ООО «Экспресс-Сервис» в Санкт-Петербургском филиале «Номос-Банка». Как видно из оспариваемых решений налоговый орган запросил в Санкт-Петербургском филиале «Номос-Банка» расширенную выписку по расчетному счету ООО «Экспресс-Сервис» и эта выписка банком была предоставлена в распоряжение налогового органа. Следовательно, ООО «Экспресс-Сервис» открывало в упомянутом банке расчетный счет. Ошибка в договоре комиссии и товарных накладных в цифрах счета является опечаткой, которая не повлияла на исполнение сторонами налоговых обязанностей и порядка расчетов.

Отсутствие информации о месте реализации товара, его покупателе, а так же транспортных и иных расходах в актах сверки расчетов и зачета взаимных требований (отчеты комиссионера), не может является основанием для отказа в возмещении сумм НДС из бюджета, так как действующие гражданское и налоговое законодательство не устанавливает конкретных требований к форме отчета комиссионера.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Следовательно, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В обоснование заявленных вычетов Общество представило документы, подтверждающие принятие к учету товара, его реализацию по договорам поставки, передачи комиссионеру по договору комиссии, товарные накладные, счета-фактуры, отчеты комиссионера, книги продаж и книги покупок.

Таким образом, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган все надлежаще оформленные, предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы для получения налогового вычета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие в настоящее время договоров с поставщиками и покупателями, а так же арендуемых складов, препятствовало ЗАО «Кристалл» осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в 2006 - 2007гг., Инспекция в материалы дела не представила.

Суд полагает, что установленный налоговым органом факт нарушения сроков сдачи налоговой отчетности некоторыми контрагентами Общества, не мешает налогоплательщику применять налоговые вычеты. В налоговом законодательстве отсутствует норма права, в соответствии с которой ЗАО «Кристалл» могло бы повлиять на порядок и сроки сдачи отчетности другими юридическими лицами.

При этом, апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Что касается периода январь - июнь 2006 года, то пропущен срок давности для возврата налога, однако материальных требований налогоплательщиком не заявлялось, поэтому в случае признания решения недействительным указанный срок применен быть не может.

Кроме того, налоговый орган в обжалуемых решениях об отказе в привлечении к налоговой ответственности указывает, что ЗАО «Кристалл» не представило документов, подтверждающих обоснованность увеличения налоговой базы и суммы вычетов, а именно дополнительные листы книг покупок и продаж под уточненные декларации и в нарушение требований п.п.6 и п.п. 7 п.1 ст. 23 НК РФ заявителем не исполнена обязанность по представлению налоговому органу и его должностным лицам в случаях, предусмотренных ст. 88, 169, 171 и 172 НК РФ, документов, необходимых для проведения контрольных мероприятий по налоговым декларациям по НДС. Следовательно, у ЗАО «Кристалл» отсутствует право на возмещение НДС в периодах с 2006 по 2007 год.

Суд не может согласиться с доводом Инспекции о том, что Общество не представило какие-либо необходимые для проверки документы. Также об этом свидетельствует вынесение налоговым органом решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в том числе и по статье 126 НК РФ. Кроме того, Инспекция не пояснила каким образом наличие или отсутствие указанных документов повлияло на результаты налоговой проверки.

Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, предъявлении Обществом всех предусмотренных налоговым законодательством документов в обоснование, заявленных налоговых вычетов не может повлечет безусловный отказа в признании таких вычетов правомерными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-7773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка