• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 года Дело N А56-11092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10915/2010) Федеральному государственному унитарному предприятию "Учхоз "Молочное" ВГМХА имени Н.В. Верещагина на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу N А56-11092/2010 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Учхоз "Молочное" ВГМХА имени Н.В. Верещагина о взыскании 690 533 руб. 54 коп.

при участии: от истца (заявителя): Ткачева М.Н. по доверенности от 25.12.2009 N 67/09 от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее - ООО «ЛК УРАЛСИБ») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина (далее - ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА) о взыскании 690 533 руб. 54 коп., из них 122 015 руб. 71 коп. неустойки, 495 415 руб. 02 коп. - платы за время просрочки возврата предмета лизинга, 73 102 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.05.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе уменьшить неустойку.

Представитель ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ЛК УРАЛСИБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение от 19.05.2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО «ЛК УРАЛСИБ» (лизингодателем) и ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА (лизингополучателем) заключен договор внутреннего финансового лизинга (финансовой аренды) от 01.03.2007 N 1101/01УХМ01/07ЭЛ (далее - договор), по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество: тракторы Беларус-82.1, класс 1.4 в количестве 4 единиц. Актом приемки-передачи от 12.03.2007 предмет лизинга передан ответчику.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата общей суммы лизинга осуществляется ежемесячно путем уплаты платежей в соответствии с графиком платежей. За расчетное число по договору принимается 20 число каждого месяца (пункт 6.6).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, 18.12.2008 договор лизинга был, расторгнут.

ООО «ЛК УРАЛСИБ» 30.04.2010 направил ответчику заявление о зачете взаимных требований на сумму 264 000 руб. на сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 148 693 руб. и платы за просрочку возврата предмета лизинга в размере 610 722 руб. 02 коп. В результате указанного зачета размер платы за время просрочки возврата предмета лизинга составил 495 415 руб. 02 коп.

Поскольку ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА в добровольном порядке требования не исполнил, ООО «ЛК УРАЛСИБ» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку пунктом 9.2 договора за каждый день просрочки по уплате лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленным в графике, предусмотрена ответственность лизингополучателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от суммы, перечисление которой просрочено, то истец начислил неустойку с 20.04.2007 по 18.12.2008, которая составила 122 015 руб. 71 коп.

ООО «ЛК УРАЛСИБ» также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности по лизинговым платежам 105 664 руб. за период с 22.01.2009 по 15.02.2010 по ставке рефинансирования 8,75 % годовых в размере 10 016 руб. 07 коп., а также на сумму платы за просрочку возврата имущества 610 722 руб. 02 коп. за период с 18.12.2008 по 15.02.2010 в размере 63 086 руб. 74 коп. Всего размер процентов составил 73 102 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 665, 666 ГК РФ, статей 10, 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» удовлетворил исковые требования, полагая их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Решение суда от 19.05.2010 в части взыскания с ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА 495 415 руб. 02 коп. платы за время просрочки возврата предмета лизинга и 73 102 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА не согласилось с размером взыскиваемой с него неустойки 122 015 руб. 71 коп., считая ее необоснованно завышенной.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и доводов жалобы признал, что взысканная судом неустойка в сумме 122 015 руб. 71 коп. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и правомерно взысканной судом в указанном размере за период с 20.04.2007 по 18.12.2008, согласно расчету истца.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 3 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере. Принимая во внимание обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, оснований для уменьшения неустойки апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2010 года по делу N А56-11092/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.И.Есипова
Судьи
Г.В.Борисова
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11092/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 августа 2010

Поиск в тексте