ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А56-86522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10548/2010) ООО "Атис Тур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу N А56-86522/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора

к ООО "Атис Тур" о привлечении к административной ответственности

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Чвертка П.А. - генеральный директор (паспорт)

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атис Тур» (далее - Общество, ООО «Атис Тур») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.01.2010 заявление административного органа удовлетворено, ООО «Атис Тур» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Атис Тур», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, в основу решения положено недопустимое доказательство - протокол АДН N 5874 от 30.11.2009, поскольку он не содержит сведений о разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации; Общество не было надлежащим образом извещено о проводимой проверке; сотрудниками были затребованы документы, не содержащиеся в ранее озвученном по телефону перечне, которые он не смог представить.

Управление извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда от 27.01.2010 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием осуществляется перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии N АСС-78-987379, выданной Управлением, сроком действия с 30.04.2009 по 29.04.2014 (л.д. 12-13).

На основании распоряжения от 09.11.2009 N 868 (л.д. 6) Управлением проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров. Поводом для проведения проверки послужило сообщение УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о причинении вреда жизни, здоровью граждан в ДТП от 30.10.2009.

В ходе проведенной проверки было выявлено нарушение Обществом основных требований безопасности при осуществлении лицензируемой деятельности при перевозке пассажиров.

Обществом не организовано проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей, что повлекло нарушение требований статей 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ), пункта 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 (далее - Приказ N 27), пункта 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - Приказ N 2).

Отсутствие организации по периодическому инструктажу водителей по технике безопасности, предрейсовых инструктажей по безопасности дорожного движения и техники безопасности для водителей, убывающих в дальние рейсы, явилось нарушением требований статьи 20 Закона N 196-ФЗ, пункта 3.4.1 Приказ N 27.

Обществом не организовано проведение служебного расследования и сверка с ОГИБДД о совершенных дорожно-транспортных происшествиях, что привело к несоблюдению требований установленных пунктом 2.2 Приказа N 27, Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.95 N 647, подпунктов «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании перевозок), Положения о порядке проведения служебного расследования ДТП, утвержденного Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 26.04.1990 N 49.

По результатам проверки, выявившей наличие признаков административного правонарушения, Управлением составлены акт от 30.11.2009 N 868 и протокол от 30.11.2009 N АДН-N5878 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции установил на основании представленных в материалы дела доказательств наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд также не усмотрел нарушения процедуры, установленной частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) в силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) относится к лицензируемому виду деятельности.

Общество имеет лицензию N АСС-78-987379 от 30.04.2009г. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), выданную на основании приказа Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору сфере транспорта о 30.04.2009г. на срок до 29.04.2014г.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок в качестве одного из лицензионных условий предусмотрено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Статьей 23 Закона N 196-ФЗ установлены требования к медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно названной норме медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Пунктом 2.3.2 Приказа N 2, установлена обязанность владельцев автобусов организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов.

В случаях, когда водитель начинает рабочий день (смену) или заканчивает его вне производственных территорий владельца автобусов (при осуществлении междугородных перевозок, на маршрутах большой протяженности, специальных перевозок, при смене водителей на линии и т.п.), владелец автобуса обязан обеспечить проведение указанных медосмотров через автовокзалы, автостанции и иных юридических лиц, обладающих соответствующей базой.

Генеральным директором Общества при проведении проверки были представлены противоречивые доказательства по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, в связи с чем по результатам проверки был сделан вывод о том, что проведение предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей не организовано.

Так, путевые листы имеют необходимые отметки о прохождении медицинского осмотра водителя ООО «Атис Тур» Кокшарова Ю.Н. Однако заключение представленного договора N5-09 от 01.03.2009г. о проведении медицинских осмотров, подписанного ООО «Атис Тур» и с ООО «Медицинский центр «Панацея», имеющего все необходимые реквизиты, опровергается письмом генерального директора ООО «МЦ «Панацея» (л.д.15).

Данное противоречие в ходе проведения проверки не устранено, что в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае как установил суд первой инстанции административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что Обществом не организовано проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, а также контроль технического состояния транспортных средств при выпуске и возврате транспортных средств. В путевых листах от 05.11.2009, от 29.10.2009, от 01.11.2009 (л.д. 23-25) имеется подпись механика, свидетельствующая об осмотре транспортного средства при выезде на линию, и о принятии автобуса при возвращении, а также отметки о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом одним из основных требований к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, является проведение служебного расследования, учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации (пункт 2.2 Приказа N 27).

В соответствии с пунктом 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Документов подтверждающих проведение сверки с ОГИБДД суду не представлено, из протокола АДН-N 5878 от 30.11.2009 следует, что Общество согласно с выявленными в ходе проверки нарушениями и обязуется принять меры к их устранению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не было поставлено в известность о проведении проверки, а также об истребовании дополнительных документов, не перечисленных ранее, опровергаются материалами дела.

В распоряжении Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 09.11.2009г. о проведении в период с 18.11 по 30.11.2009г. внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Атис Тур» имеется подпись генерального директора Общества Чвертка П.А. об ознакомлении 27.11.2009г. с распоряжением.

В распоряжении указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо, в их числе указан журнал учета дорожно-транспортных происшествий, который в ходе проведения проверки представлен не был, что отражено в акте от 30.11.2009г.

Суд критически относится к представленной Обществом копии акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2009, поскольку административному органу при проведении контрольных мероприятий 30.11.2009, а также в суд первой инстанции данный документ представлен не был, замечаний, ходатайств заявлено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Общества имелась объективная возможность для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, но им не были приняты все необходимые меры для их соблюдения, что свидетельствует о наличии вины заявителя применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления в пределах предоставленных ему законом полномочий, в частности, частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, распоряжением Управления от 09.11.2009 N 868. Содержание протокола соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права привлекаемого к административной ответственности лица, регламентированные статьей 25.1 КоАП РФ, представителю Общества разъяснены.

При проведении проверки и ознакомлении с актом от 30.11.2009г., а также составлении протокола об административных правонарушений замечаний от Общества не поступило, напротив, генеральный директор ООО «Атис Тур» согласился с выявленными нарушениями и обязался их устранить.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии со статьей 205 АПК РФ, в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела, дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Статьей 158 АПК РФ установлено, что суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству лица участвующего в деле об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, суд первой инстанции, ограниченный в сроках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, с учетом того, что дело уже откладывалось по ходатайству Общества (л.д. 27, 35) пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность представить свои возражения по заявленным требованиям и документы в подтверждение своей позиции, направив их в случае неявки почтой. Кроме того Общество в соответствии со статьей 59 АПК РФ не лишено возможности вести дело через представителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2010 года по делу N А56-86522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атис Тур» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка