ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года Дело N А56-7451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей О.И.Есиповой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9917/2010) ООО «НЕРА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 по делу N А56-7451/2010 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО «НЕРА»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании постановления

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Новикова О.В. - доверенность N 1/5-24 от 11.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕРА» (далее - ООО «НЕРА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N 00009 от 12.01.2010 и решения Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.02.2010.

Решением суда от 30.04.2010 в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НЕРА» просило решение суда от 30.04.2010 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что протокол осмотра места совершения правонарушения в нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ составлен с участием только одного понятого и в отсутствие законного представителя общества, в нем не содержится сведений о наличии материалов, полученных при производстве осмотра с применением фотосъемки. Кроме того, общество считает, что у УФМС отсутствовали законные основания для проведения проверки и возбуждения в отношении ООО «НЕРА» дела об административном правонарушении. Также податель жалобы указывает на то, что проверка была проведена по адресу: Ленинградская область, г.Кировск, ул.Победы, д.48-а, при этом в материалах дела отсутствуют данные о нахождении по данному адресу обособленного (структурного) подразделения ООО «НЕРА».

В судебном заседании представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ООО «НЕРА», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «НЕРА».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.12.2009 N 174 сотрудниками Отдела УФМС России по СПб и ЛО по Кировскому району Ленинградской области проведена проверка соблюдения ООО «НЕРА» положений миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Победы, д. 48-а.

В ходе проверки установлено, что ООО «НЕРА» привлекло к трудовой деятельности в качестве рабочего в цехе по производству дверей гражданина Республики Узбекистан Ашурова Хайруллу Суяровича 02.03.1963 года рождения (паспорт СЕ 2624921 выдан 20.03.2008) при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу иностранному гражданину по Ленинградской области, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

12.01.2010 уполномоченным должностным лицом Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе в присутствии генерального директора общества Калинг И.И. составлен протокол АП-Юр N 00009/28 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 12.01.2010 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N 00009/28 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество оспорило его в Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.02.2010 постановление начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе от 12.01.2010 оставлено без изменения, жалоба ООО «НЕРА» - без удовлетворения.

Полагая незаконными постановление о привлечении к административной ответственности и решение Управления по жалобе на постановление, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, а работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Ашурова Х.С. при отсутствии у него разрешения на работу), установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии законного представителя общества (л.д.27), объяснениями генерального директора общества от 25.12.2009, в которых он признал выявленные факты нарушения миграционного законодательства (л.д.34).

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что протокол осмотра территории общества от 24.12.2009 составлен с нарушением положений части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем не может быть использован как доказательство по делу.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра от 24.12.2009 в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ составлен с участием только одного понятого.

Учитывая положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ, которыми признано недопустимым использование доказательств, полученных с нарушением закона, названный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, исключение данного протокола и приложенной к нему фототаблицы из числа доказательств по административному делу не влечет признание незаконным оспариваемого постановления, так как событие административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Довод подателя жалобы об отсутствии у административного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое обществу правонарушение выявлено в результате внеплановой проверки, проведенной по распоряжению от 24.12.2009 N 174. Основанием для проведения проверки послужило поступление информации о работе и проживании иностранных граждан в ООО «НЕРА» по адресу: Ленинградская область, г.Кировск, ул.Победы, д.48, лит. «А» (л.д.30), что соответствует пункту 22.1.1 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.04.2009 N338/97, на который ссылается податель апелляционной жалобы.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что по вышеуказанному адресу не зарегистрировано обособленное (структурное) подразделение общества, поскольку данный адрес указан в объяснениях генерального директора общества, в качестве адреса, по которому фактически осуществляется деятельность общества. Кроме того, в материалы дела представлена копия первого листа договора аренды от 27.11.2009, заключенного между ООО «КИД» и ООО «НЕРА», о предоставлении в аренду административного здания по спорному адресу (л.д.61).

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными постановления о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N 00009 от 12.01.2010 и решения Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.02.2010 не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НЕРА» и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2010 года по делу N А56-7451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НЕРА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка