ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 года Дело N А26-12566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8615/2010) ЗАО "Карьер "Большой массив" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2010 по делу N А26-12566/2009 (судья Кудрявцева Н.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МС Ойл"

к ЗАО "Карьер "Большой массив" о взыскании 334 123 руб. 85 коп.

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС Ойл» (далее ООО «МС Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу «Карьер» Большой массив» (далее - ЗАО «Карьер»Большой массив»,ответчик) о взыскании 334 123 руб.85 коп. по разовым сделкам купли-продажи.

Решением суда от 16 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов ответчик указал, что товар, переданный по товарным накладным N МСРн-01504 от 11.09.09 на сумму 101846,22 руб. оплачен платежным поручением N 1365 от 11.09.09, N МСРн-01510 от 14.09.09 на сумму 132946,33 руб. - платежными поручениями N 1372 от 14.09.09 и N 1364 от 11.09.09, N МСРн-01654 от 28.09.09 на сумму 160457,66 руб. - платежным поручением N 1443 от 22.09.09, в связи с чем задолженность за переданный товар по указанным накладным отсутствует.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Суд на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истцом ответчику по товарным накладным N МСРн-01504 от 11.09.09 на сумму 101846,22 руб., N МСРн-01510 от 14.09.09 на сумму 132946,33 руб. N МСРн-01654 от 28.09.09 на сумму 160457,66 руб . был передан товар.

Для оплаты проданного истцом товара были выставлены счета, соответственно, от 07.09.09 N МСсч-01786 на сумму 101 846 руб.22 коп., от 07.09.09 N МСсч-01784 на сумму 132 946 руб. 33 коп., от 22.09.09 N МСсч-01986 на сумму 160 457 руб.66 коп.

Платежными поручениями N 1365 от 11.09.09, N 1372 от 14.09.09 и N 1364 от 11.09.09, N 1443 от 22.09.09 товар по указанным истцом накладным был оплачен.

После представления ответчиком суду доказательств оплаты поставленного по указанным в исковом заявлении товарным накладным товара, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований, истец уточнил исковые требования, представив другие накладные NN МСРн-00933 и МСРн-00934.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец вправе изменить или основание или предмет иска, в противном случае будет иметь место новое исковое заявление, которое не может быть рассмотрено в рамках возбужденного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 постановления).

Апелляционный суд полагает, что поскольку договор поставки между ООО «МС Ойл» и ЗАО «Карьер»Большой массив» не заключался, товар передавался по разовым сделкам купли-продажи, уточнив, как полагает истец требования в порядке ст.49 АПК РФ, фактически требуя взыскания оплаты по другим договорам купли-продажи, истец обратился с новым исковым заявлением.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований принимать новый иск ООО «МС Ойл» и рассматривать его в рамках возбужденного дела.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку нарушение норм процессуального права привело к неправильному решению, последнее подлежит отмене.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 марта 2010 года по делу N А26-12566/2009 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МС Ойл» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС Ойл» в пользу закрытого акционерного общества «Карьер «Большой массив» расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка