ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года Дело N А56-41511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7921/2010) ООО "Меджик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-41511/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое по иску ООО "Меджик" к редакции газеты "Вечерний Петербург" о защите деловой репутации

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меджик" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к редакции газеты «Вечерний Петербург» (далее - Редакция) о защите деловой репутации; взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда; обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения в газете «Вечерний Петербург» с передачей опровержения на сайте в Интернете.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-41511/2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в газете указаны сведения порочащего характера. По мнению истца, им представлены доказательства распространения газетой «Вечерний Петербург» порочащих сведений, а также доказательства их недостоверности и отнесения указанных сведений к предпринимательской деятельности ООО «Меджик».

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что опубликованные сведения не несут информации о деятельности именно истца. В оспариваемой статье истец не упомянут. Кроме того, опровержению подлежат лишь сведения, которые фактически были распространены, а не выводы, сделанные на их основе. Личное восприятие истца не может являться предметом судебной защиты. Оспариваемая статья не является утверждением о факте, а представляет собой изложение различных мнений. Обращаясь с заявлением, Общество преследует цель не защиты деловой репутации, а установления факта соответствия осуществляемой Обществом деятельности Закону «О лотереях в РФ», что подтверждается текстом опровержения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2009 в газете «Вечерний Петербург», N 15 (23859), опубликована статья «Однорукие бандиты» маскируются». В статье указана следующая информация: - «Игорные клубы, несмотря на запрет, продолжают свою деятельность в Петербурге. Конечно, работают они уже не так открыто, а всячески маскируются, в основном под выписками компьютерных кубов». «На днях сотрудники комитета по экономическому развитию, промышленной политике и торговле вместе с сотрудниками правоохранительных органов закрыли игорный клуб в Кировском районе, в магазине «Полушка» на Автовской ул., 15. У администратора клуба изъяли документы некоего ООО «Меджик», в которых зал игровых автоматов значился почему-то «лото-клубом», а его деятельность зашифровали как «проведение розыгрышей лотереи». Работники клуба пытались объяснить чиновникам, что девушка за стройкой продает «промтовар» к которому прилагаются «бонусные баллы». После того, как в зал игровых автоматов пожаловали чиновники и сотрудники милиции, автоматы изъяли, а помещение опечатали. Теперь милиционеры ищут организаторов нелегального бизнеса». Указанная статья опубликована на сайте www.kadis.ru.

Полагая, что изложенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Меджик», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что оспариваемые сведения не несут информации о деятельности именно истца, отсутствуют утверждения о том, что ООО «Меджик» осуществляет нелегальный бизнес.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в том числе, на общедоступных сайтах в сети Интернет.

При этом, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По мнению апелляционной инстанции, опубликованные сведения не несут информации о деятельности именно истца, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ на территории Российской Федерации зарегистрировано значительное число обществ с ограниченной ответственностью, имеющих наименование Меджик.

В оспариваемой статье истец не упомянут, а также отсутствуют утверждения о том, что ООО «Меджик» осуществляет нелегальный бизнес.

Кроме того, опровержению подлежат лишь сведения, которые фактически были распространены, а не выводы, сделанные на их основе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обращаясь с иском, ООО «Меджик» преследует цель не защиты деловой репутации, а установления факта соответствия осуществляемой Обществом деятельности Закону «О лотереях в РФ», что подтверждается текстом опровержения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010г. по делу N А56-41511/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка