• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года Дело N А56-58104/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: М. С. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10444/2010) ООО "Артиль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу N А56-58104/2009 (судья Т. В. Галкина), принятое

по заявлению ООО "Артиль"

к Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу

Межрайонная ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений

при участии: от заявителя: Дмитриева И. А. (доверенность от 27.07.2010)

от ответчика: МИФНС N11: Дмитриева О. С. (доверенность от 11.01.2010 N05-13/00100); Чуба Ю. А. (доверенность от 12.07.2010 N05-06/17738) МИФНС N235: Йокаш Е. А. (доверенность от 28.09.2009 N2005/42771)

установил:

ООО «Артиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений N441 от 09.06.2009, N187 от 09.06.2009 и обязании возвратить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2010 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Артиль» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители налоговых органов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием к оставлению заявления без рассмотрения послужило то обстоятельство, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

В обоснование своей позиции налоговым органом представлен протокол допроса Шумкова А. А., от имени которого как генерального директора ООО «Артиль» подписано заявление, поданное в суд.

Шумков А. А. будучи допрошенным в ФБУ СИ N1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу пояснил, что в настоящее время находится под следствием, к деятельности ООО «Артиль» отношения не имеет, финансово-хозяйственной деятельности от именно ООО «Артиль» не осуществлял, заявление в Арбитражный суд не подписывал, доверенностей на представление интересов ООО «Артиль» не выдавал.

Доказательств, опровергающих пояснения Шумкова А. А. налогоплательщик не представил.

Податель жалобы ссылается на то, что у него имеются сомнения относительно подписи начальника ФБУ СИ N1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу Чергина А. В., заверившего протокол допроса.

Однако, указанные сомнения не имеют правового значения для разрешения спора.

Допрос производился в порядке статьи 90 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 90 НК РФ показания могут быть получены по месту пребывания свидетеля и не требуют какого-либо заверения.

Что касается посещения ФБУ СИ N1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу главного специалиста Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу Черницкого Д. В., то следственный изолятор является учреждением с пропускным режимом и все посещения регистрируются в журнале.

Подателем жалобы не представил доказательств того, что работник налогового органа указанное учреждение не посещал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление не подписано, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.10г. по делу N А56-58104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.П.Загараева
Судьи
И.А.Дмитриева
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-58104/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2010

Поиск в тексте