• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 года Дело N А56-6834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10597/2010) ООО "Юнифлекс-Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 по делу N А56-6834/2010 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Юнифлекс-Медиа"

к Балтийской таможне об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товара

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Плотников Р.В. по доверенности от 29.01.2010 N 0419/2409

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнифлекс-Медиа" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решение Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10216120/041209/0025565; возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 46531 руб. 65 коп.; взыскать с Балтийской таможни сумму расходов на представителя в размере 6000 руб.; взыскать с Балтийской таможни сумму оплаченной госпошлины в размере 4075 руб. 94 коп.

Решением суда от 12 мая 2010 года требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10216120/041209/0025565; с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнифлекс-Медиа" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размер 6000 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права просит решение суда от 12.05.2010г. отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд неверно истолковал требования Общества о возврате излишне уплаченных денежных средств, поскольку заявителем подразумевались излишне уплаченные таможенные платежи, вызванные незаконной корректировкой таможенной стоимости.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Представитель Таможни просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом N2008SY2702 от 27.03.2009, заключенным между Обществом и Компанией « Хангжоу Соянг Технолоджис Ко. ЛТД » (Китай) общество через таможенного брокера - ООО «Бадис» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - ткань из синтетических нитей с покрытием ПВХ

Товар предъявлен к таможенному оформлению в Балтийской таможне по ГТД N 10216120/041209/0025565 в соответствии с таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления».

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу - по цене сделки с ввозимым товарами.

Для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара представителем заявителя был представлен в таможню комплект документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленному приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 и дополнительно следующие документы: оригиналы банковских документов, подтверждающие оплату товара в размере, предусмотренном заключенным Контрактом; копия экспортной декларации, с официальным переводом; оригинал прайс-листа изготовителя с заверенным переводом; пояснения по условиям продаж; заказ на поставку; оригинал инвойса с заверенным переводом; оригинал упаковочного листа с заверенным переводом; сертификат качества с заверенным переводом; техническая характеристика продукции с заверенным переводом; санитарно- гигиеническое заключение; дополнительные соглашения NN 4/09 и 2/09 от 20.10.2009 по контракту N 2008SY2702 от 27.03.2009; спецификация от 20.10.2009 по контракту N 2008SY2702 от 27.03.2009.

Посчитав применение обществом первого метода неправомерным, таможня было принято решение о корректировке таможенной стоимости, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом, которое оформлено приложением к ГТД N 10216120/041209/0025565 от 08.12.2009 года и уведомлением о принятом решении о необходимости корректировки таможенной стоимости.

Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости по резервному методу, а также требование об уплате таможенных платежей незаконными, ООО "Юнифлекс-Медиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным решение Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10216120/041209/0025565, и отказав в возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 46531 руб. 65 коп., сославшись на отсутствие заявления о возврате таможенных платежей и доказательств уплаты денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, полагает решение подлежащим изменению в части отказа в возврате таможенных платежей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - приказ ФТС от 25.04.2007 N 536).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для подтверждения заявленной в спорной ГТД таможенной стоимости товаров общество представило в таможню все необходимые документы (предусмотренные приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, а также дополнительные документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе контракт N2008SY2702 от 27.03. с дополнениями, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты, экспортную декларацию страны отправителя и др. При этом таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Таможня не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, таможней в нарушение требований статьи 24 Закона N 5003-1 документально не подтверждены сведения о цене товара, использованные при определении таможенной стоимости товара по спорной ГТД, использованная таможней ценовая информация не была сопоставлена с конкретными условиями совершенной заявителем сделки, и в материалы дела не представлена. Таким образом, таможней не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10216120/041209/0025565.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10216120/041209/0025565.

При указанных обстоятельствах у ООО "Юнифлекс-Медиа" не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 46531 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о возврате излишне уплаченных таможенных сборов, что является препятствием для их возврата. Апелляционная инстанция признает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых действий (бездействия) этих органов незаконными.

При этом выбор конкретного способа судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих интересов с заявлением о признании незаконными действий таможенного органа и об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства, поэтому суд первой инстанции необоснованно без учета положении статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требования ООО «Юнифлекс-Медиа» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В связи с изложенным апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим изменению в части отказа устранить допущенные нарушения и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств уплаты Обществом таможенных платежей в сумме 46531 руб. 65 коп. в связи с проведенной Таможней корректировкой не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отметками должностных лиц таможенного органа в ГТД N 10216120/041209/0025565 и КТС-1 подтверждается внесение Обществом связи с корректировкой стоимости товара доплаты в сумме 46531 руб. 65 коп. Данное обстоятельство было подтверждено и представителем таможни в судебном заседании.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства Обществом представлены следующие доказательства: договор N 15/2010г от 15.01.2010г. на юридическое обслуживание, заключенный между ООО «Юнифлекс» и ООО «Ситилайт»; приложение N 3 от 15.05.2010г. к договору N 15/2010г от 15.01.2010г.; расходный кассовый ордер N 21 от 15.05.2010г.; доверенность Общества на имя Лобача В.А.; информационное письмо за исх.N 26 от 15.05.2010г.; служебное задание N 15/2010.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя судебных издержек, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства понесенных им расходов на оплату услуг, не усматривает оснований для взыскания с Балтийской таможни расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из представленного расходного кассового ордера N 21 от 15.05.2010г. однозначно не следует, что получателем денежных средств в размере 6000 рублей на оказание юридических услуг является ООО «Ситилайт».

Приложением N 3 к договору N 15/2010 определены следующие виды юридических услуг, которые обязуется оказать ООО «Ситилайт»: составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 12.05.2010г. по делу N А56-6834/2010 и участие в судебном заседании, стоимость услуг составляет 6000 рублей.

В указанном договоре и приложении N 3 к договору не определены суммы вознаграждения по каждому виду работ, не представлен Акт выполненных работ, в связи с чем не представляется возможным установить какая часть от общей суммы подлежала оплате за составление апелляционной жалобы, а какая за участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества участия не принимал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не согласованы надлежащим образом условия договора, которые позволили бы арбитражному суду определить размер расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением в апелляционной инстанции настоящего дела.

Кроме того суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что Лобач В.А., подписавший по доверенности N 17 от 19.01.2010г. апелляционную жалобу от имени Общества, находится в трудовых отношениях с ООО «Ситилайт»: наличие служебного задания не подтверждает данное обстоятельство.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит не доказанным Обществом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение суда отмене в части отказа устранить допущенные нарушения и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Юнифлекс-Медиа» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина при обращении в арбитражный суд в размере 2075 руб.94 коп.

Расходы ООО «Юнифлекс-Медиа» по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей при обращении в суд с апелляционной жалобой в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению Балтийской таможней.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Юнифлекс-Медиа» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2010 года по делу N А56-6834/2010 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «Юнифлекс-Медиа» излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10216120/041209/0025565 в сумме 46532 рублей 65 копеек на расчетный счет заявителя».

Возвратить ООО «Юнифлекс-Медиа» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 2075 руб.94 коп.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «Юнифлекс-Медиа» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой. В удовлетворении апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.И.Есипова
Судьи
Г.В.Борисова
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-6834/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2010

Поиск в тексте