ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А42-385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10221/2010) ООО "Проект-Металлоконструкция" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2010 по делу N А42-385/2010 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Легион"

к ООО "Проект-Металлоконструкция", о взыскании 276 060 руб. 38 коп.

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ООО «Легион», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция» (далее - ООО «Проект-Металлоконструкция», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 060 рублей 38 копеек.

Решением от 15 апреля 2010 года требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы пени в сумме 150000 рублей, в остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Легион» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 815 руб03 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Проект-Металлоконструкция», ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), незначительно снизил размер взысканной неустойки.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Легион» (продавец) и ООО «Проект-Металлоконструкция» (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов N 16/07 от 08.11.2007г и N 10/08 от 01.01.2008г.

В соответствии с условиями указанных договоров истец принял на себя обязательство поставлять нефтепродукты (бензин и дизельное топливо) в ассортименте и объемах, указанных в заявке покупателя, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.3 договоров фактическая передача нефтепродуктов осуществляется путем заправки автотранспорта покупателя на АЗС продавца.

Оплата товара в соответствии с пунктами 3.1 договоров производится согласно счетам-фактурам продавца в течение 5 банковских дней по ценам, действующим на момент передачи нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров за просрочку оплаты продукции в установленный договором срок продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО «Легион» в период с 10.11.2007г. по 20.02.2008г. осуществило поставку ООО «Проект-Металлоконструкция» нефтепродуктов на общую сумму 2 597 209 руб. 50 коп.

Оплата товара осуществлялась несвоевременно, после направления претензии от 30.03.2009г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, 26.11.2009г. задолженность ответчиком была погашена.

В связи с имевшей место просрочкой оплаты товара истец обратился в суд с иском о взыскании пени в сумме 276 060 рублей 38 копеек.

Суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ, и снизив размер неустойки до 150000 рублей, полагал заявленную сумму 276 060 руб. 38 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4.5 договоров N 16/07 от 08.11.2007г и N 10/08 от 01.01.2008г. сторона, чьи права по договору нарушены вправе по своему усмотрению решать вопрос о применении или неприменении мер ответственности, решение выражается в форме претензии или счета на оплату неустойки, сторона обязана дать ответ в течение 15 дней с момента их получения.

В материалы дела представлена единственная претензия от 30.03.2009г., согласно которой истец требует уплаты задолженности по договорам в сумме 96000 рублей и пени в сумме 9008 рублей, произведя соответствующий расчет.

Судом установлено, что основной долг 96 000 руб. ответчиком погашен до обращения в суд.

При обращении с исковыми требованиями о взыскании с ответчика пени в сумме 276 060 руб. 38 коп. истец не представил доказательства направления претензии в адрес ответчика (за исключением суммы 9 008 руб.) либо направление счета на уплату неустойки.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма пени 9008 рублей за период с 01.01.2009. по 30.03.2009г.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств соблюдения пунктов 4.5 договоров N 16/07 от 08.11.2007г и N 10/08 от 01.01.2008г. при обращении с требованием о взыскании оставшейся суммы неустойки 267 052 руб. 38 коп.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы пени - уменьшению до 9 008 руб., а исковое заявление в оставшейся части суммы 267 052 руб.08 коп. оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 8 319 руб.80 коп.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств надлежащей уплаты государственной пошлины (представлена копия платежного поручения N 925 от 13.05.2010г.), на основании статьи 110 АПК РФ с истца и ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме по 1000 рублей с каждого.

Суд считает возможным произвести зачет и возвратить ООО «Легион» из федерального бюджета 7 329 руб. 80 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 апреля 2010 года по делу N А42-385/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция» (ИНН 5190311466, расположенного по адресу: г.Мурманск, Портовый проезд, 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 5190134626, г.Мурманск, ул.Домостроительная,16) пени в сумме 9 008 руб., а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 229 руб.11 коп.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Легион» в части взыскания пени 267 052 руб. 38 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Легион» 7 329 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка