• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 года Дело N А56-18407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10785/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу N А56-18407/2010 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Ершова А.А. по доверенности от 20.04.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2010 N10/016002 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 11.03.2010 N 10/016002 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 21.05.2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению подателя жалобы, материалами административного дела доказано событие административного правонарушения и суд пришел к ошибочному выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 03.02.2010 N 10/016002 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ) и установлено, что в принадлежащем Обществу автобусе (государственный регистрационный номер АН 024 78), следующему по маршруту N К-6 от Пискаревского проспекта до станции метро «Новочеркасская» при оплате проезда пассажиром Грудкиным Н.А. произведены расчеты без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи бланков строгой отчетности, о чем составлен акт от 03.02.2010 N 016002.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2010, а постановлением от 11.03.2010 N 10/016002 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая постановление Инспекции от 11.03.2010 N 10/016002 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела, однако несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил, что водитель принадлежащего Обществу маршрутного автобуса при осуществлении наличных денежных расчетов с пассажиром Грудкиным Н.А. за услугу перевозки не применил контрольно-кассовую технику и не выдал билет (бланк строгой отчетности), и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 14.5 КоАП РФ.

Осуществление Обществом наличных денежных расчетов без выдачи документов строгой отчетности установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в том числе объяснениями водителя Ченцова А.Ю., протоколом опроса Грудкина Н.А. (л.д. 26, 28).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в нарушении требований положений Закона N 54-ФЗ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им своих обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником своих обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом наличия события административного правонарушения и вины Общества в совершении административного правонарушения. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия также не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.03.2010 в 15 час. 00 мин. Протокол об административном правонарушении от 26.02.2010 с указанием времени и места рассмотрения дела направлен 01.03.2010 в адрес Общества по почте с сопроводительным письмом от 26.02.2010 N10-12/04033 и получен Обществом 12.03.2010, согласно отметкам почты уведомление о вручении вернулось на почтовое отделение Инспекции только 16.03.2010 (л.д. 50).

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления у Инспекции отсутствовали сведения о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления Инспекции от 11.03.2010 N 10/016002 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2010 года по делу N А56-18407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.И.Есипова
Судьи
Г.В.Борисова
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18407/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2010

Поиск в тексте