ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А56-49070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8507/2010) Северо-Западному Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 по делу N А56-49070/2009 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Австрофор"

к Северо-Западному Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании предписания

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

определением от 20 апреля 2010 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Северо-Западного управления государственного желдорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) в пользу закрытого акционерного общества «Австрофор» (далее - общество) судебные расходы в сумме 30 721 руб.50 коп.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность расходов. Податель жалобы полагает, что суду следовало исходить из установленного постановлением Правительства РФ от 02.10.2002г. N 729 размера суточных - 100 рублей и норматива оплаты найма жилого помещения не более 550 руб.; в целях разумности и целесообразности обществу следовало направить представителя, находящегося по месту расположения суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагая его законным и обсонованным.

Законность принятого по делу определения проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009г. по делу N А56-49070 по заявлению ЗАО «Австрофор» признано недействительным предписание Северо-Западного управления государственного желдорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 22.06.2009г. N 78/464 в части требования проведения аттестации специалиста (должностного лица), ответственного за обеспечение безопасности движения на промышленном железнодорожном транспорте, указанного в пункте 2 таблицы предписания.

В порядке статьи 110 АПК РФ Общество 23.03.2010г. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления 30 721 руб.50 коп. судебных издержек. Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором на оказание консалтинговых услуг между ЗАО «Австрофор» и ХАО «Холдинговая компания»Вологодские лесопромышленники», интересы ЗАО «Австрофор» в суде представляла Смирнова Ю.М., работающая в холдинговой компании.

Денежные средства в сумме 36251 руб. 37 коп. ( в т.ч. НДС 18%) перечислены заявителем на счет ЗАО «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники».

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Обществом представлены доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя: расходы по проезду представителя для участия в судебных заседаниях 25.08.2009г.,29.09.2009г. и 27.01.2010г. и проживанию в гостинице, расходы, связанные с выплатой суточных.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание категорию спора и количество проведенных по делу судебных заседаний, расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях, апелляционный суд находит, что взыскание с Управления 30 721 руб.50 коп. расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы о применении установленного постановлением Правительства РФ «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской федерации работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» размера суточных и расходов по найму жилого помещения .

Подлежит отклонению и довод Управления о необходимости привлечения к участию в деле представителя, проживающего в г.Санкт-Петербурге, поскольку заявитель находится в г.Вологда, представительств в г.Санкт-Петербурге не имеет.

В обоснование своей позиции о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов Управление доказательств не представило.

Заявленная Обществом сумма на оплату услуг представителя отвечает, по мнению апелляционного суда, критериям разумности и соразмерности. Доводы апелляционной жалобы Управления подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2010 года по делу N А56-49070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка