ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 года Дело N А56-13524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10517/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу N А56-13524/2010 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дионис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления

при участии: от истца (заявителя): Лягас Ж.Н. по доверенности от 10.03.2010 от ответчика (должника): Говядова Е.О. по доверенности от 11.02.2010 N 2005/06740

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис 1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.03.2010 N 10170036 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 01.09.2010 N 10170036 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, просит решение от 14.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что при проведении проверки соблюдения предпринимателем законодательства о контрольно-кассовой технике сотрудниками налогового органа осуществлена проверочная закупка.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, полагая, что оно вынесено законно и обоснованно, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 25.01.2010 N 2667 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ) в принадлежащем ему кафе «Марлен», расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, улица Большая Пушкарская, дом 34.

В ходе проверки установлено, что Обществом применяется контрольно-кассовая техника модели АМС 100 ф N 20308256, которая используется с нарушением установленных законодательством Российской федерации условий ее применения (отсутствует марка-пломба), что зафиксировано в акте проверки N 004914 /3493 от 25.01.2010г.

По результатам проверки Инспекцией составлен протокол об административном N 10170036 от 25.02.2010г.

Постановлением Инспекции от 01.03.2010 N 10170036 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, посчитав постановление налогового органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговым органом использованы доказательства, подтверждающие событие правонарушения, полученные с нарушением закона.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны в силу пункта 1 статьи 5 Закона о ККТ применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей за применение контрольно-кассовой техники, используемой с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение), согласно пункту 3 которого контрольно-кассовая техника должна, в частности, обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания; иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию. При этом под «маркой пломбой» понимается защищенная от подделки полиграфическая продукция, позволяющая выявить факт вскрытия или удаления корпуса контрольно-кассовой техники.

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.

Исходя из смысла данной нормы наклеивание марки-пломбы связано с необходимостью обеспечения сохранности информации, содержащейся в фискальной памяти контрольно-кассовой машины.

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что применению подлежит исключительно исправная, опломбированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированная в налоговых органах.

Применение контрольно-кассовой техники, не соответствующей требованиям Закона N 54-ФЗ и Постановления Правительства РФ N 470 влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Приказом Минпромэнерго России от 05.09.2007 N 351 утвержден образец марки-пломбы контрольно-кассовой техники, состоящей из шести частей для наклеивания: в учетный талон контрольно-кассовой техники первая часть; на контрольно-кассовую технику; в паспорт контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, требования к обязательности применения марки-пломбы ККТ, как разъяснено Письмом Минфина России и ФНС России от 11.03.2009 N ШС-22-2/181@, взаимосвязаны с применением формы паспорта ККТ и могут реализовываться после вступления в силу приказа об утверждении образца данного документа. До утверждения Приказом Минпромторга России образца паспорта ККТ действует порядок пломбирования, установленный в Российской Федерации и утвержденный решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.1995 (протокол N 2/18-95) с изменениями и дополнениями, утвержденными ГМЭК 25.03.1997 (протокол N 2/34-97). Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона, вся зарегистрированная налоговыми органами контрольно-кассовая техника должна быть опломбирована марками-пломбами согласно Положению или пломбами согласно Положению о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин.

Материалами дела подтверждается, что ККМ была зарегистрирована Обществом 05.06.2006г. в Межрайонной ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу в Книге учета контрольно-кассовых машин под N 13016264, что свидетельствует о ее соответствии предъявляемым на момент регистрации требованиям (л.д.30).

Сотрудники налоговой инспекции, проводившие осмотр ККМ ограничились констатацией факта отсутствия марки-пломбы, протокол осмотра не содержит сведений о наличии пломбы ЦТО, однако данное обстоятельство не означает, что пломба ЦТО отсутствовала.

Кроме того обслуживание ККМ осуществляется ООО «Форвард» на основании договора N 12077 от 01.01.2009г. по 01.01.2011, в договоре содержится регистрационный номер ЦТО 05062006.

Доказательств несанкционированного доступа в используемую Обществом контрольно-кассовую машину, позволяющего исказить данные фискальной памяти, суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что правонарушение установлено налоговым органом с использованием доказательств, полученных с нарушением закона (контрольная закупка). Из материалов дела видно, что отсутствие на контрольно-кассовой технике марки-пломбы установлено протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 25.01.2010 (л.д. 22), составленным в порядке и с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочность некоторых выводов суда не привела в целом к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2010 года по делу А56-13524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка